104年度訴字第1956號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：105 年 04 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1956號原　　　告　松鈞工業股份有限公司法定代理人　許堂樑訴訟代理人　楊逸民律師張毅超律師被　　　告　鑫技精密股份有限公司法定代理人　陳素琴訴訟代理人　顏婉蓉上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國105 年3 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應將如附表所示之模具壹套返還原告。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第2 款、第7 款及第256 條分別定有明文。查：原告原依督促程序聲請對被告核發支付命令，被告收受本院支付命令後於法定期間內提出異議，原告之聲請視為起訴；而原告原係以被告未依兩造於民國91年6 月17日簽訂合約書（下稱系爭合約書）之約定將如附表所示之模具（下稱系爭模具）返還原告，依約請求被告應賠償原告新臺幣（下同）200 萬元，並聲明：「被告應給付原告200 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」（見支付命令卷第3 頁）。嗣於104 年12月10日言詞辯論期日以言詞變更其聲明為：「⑴被告應給付原告200 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第24頁）；又於105 年1 月21日具狀追加民法第597 條規定為訴訟標的並變更其聲明為：「⑴被告應將2 ×4shield 、編號8081、8082系列之模具返還原告，如不能返還時，應給付原告200 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第32頁）；復於105 年2 月2 日再具狀變更其聲明如下列事實欄聲明所示（見本院卷第47頁）。經核上開關於訴之聲明及訴訟標的之變更、追加，核與原起訴請求原因事實均係基於同一合約書所衍生之基礎事實，無礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告對此亦表示同意（見本院卷第68頁）；而其變更系爭模具之內容、追加願供擔保請求准予假執行之部分，僅分別係就為補充事實上及法律上之陳述而已，揆諸首揭法律規定，均應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於91年6 月17日簽訂系爭合約書，依約由被告為原告設計製造模具及生產，且系爭模具之所有權歸原告，原告可視需要隨時收回系爭模具。惟被告於104 年8 月初表示不再繼續與原告合作，原告依上開約定即請求被告將系爭模具返還予原告，俾利原告自行生產產品，詎被告竟先聲稱系爭模具業已銷毀云云，原告屢次發函催告被告返還系爭模具，被告迄未返還，是如被告不能返還，依系爭合約書第9 條第1 款及第10條約定，被告除應賠償原告重置模具之費用外，亦應賠償原告200 萬元。被告嗣雖辯稱系爭模具一直放置於被告公司廠區內，被告並無不能返還之情事云云，惟原告於104 年9 月3 日即發函通知被告返還系爭模具，被告卻迄今未能返還，是上開所辯，是否屬實，誠有疑義。基此，原告爰依民法第597 條規定及系爭合約書之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴被告應將如附表所示之系爭模具返還原告；如不能返還時，被告應給付原告200 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告所負責設計之系爭模具係因應原告於大陸地區之子公司眉揚（深圳）電子有限公司生產線需求，惟自94年12月以後，原告即未有系爭模具之訂單，因原告未繼續下單予被告生產，系爭模具近10年來均閒置於被告廠區倉庫中，故被告雖同意返還系爭模具，但因被告倉庫內共置放1 萬套之模具，而模具大多生鏽情況嚴重，開啟確認不易，約須6 個月始能將系爭模具返還予原告，是被告並無不能返還系爭模具之情事，且被告既未有系爭合約書第9 條所載之行為，原告自不得向被告請求給付200 萬元等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：（一）按兩造有於上揭時間簽立系爭合約書，約定由被告為原告設計製造生產系爭模具，為兩造所不爭，並有系爭合約書在卷可稽（見支付命令卷第5 頁）。依系爭合約書第9 條第1 項：「模具為甲方（即原告）所有，乙方（即被告）不得出售、轉讓、擔保、抵押或任何損害甲方利益之情事。」、第10條：「如乙方違背第9 條之任何一項時，甲方得隨時收回模具，並要求乙方負責賠償甲方200 萬元，乙方不得異議」等語，足見系爭模具為原告所有，而原告請求被告返還系爭模具又為被告所同意，則原告請求被告返還系爭模具，應屬有據。（二）承上，被告雖同意返還系爭模具，但因被告表示系爭模具尚存放於其大陸地區廠區，該模具雖未滅失，但仍須時待被告找出，故系爭模具現尚未尋得下，原告另請求被告如不能返還系爭模具時，被告應給付原告200 萬元云云；惟查，原告就其上開主張，係以前開系爭合約書第9 條第1 項、第10條為據，但核原告就系爭模具有無經被告出售、轉讓、擔保、抵押或為任何損害原告利益之情事，原告均未舉證予以證明，而被告亦表示系爭模具現尚由被告保管中，則難認被告有構成前開約款所約定之賠償事由，原告據以請求被告賠償200 萬元，認屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第597 條及系爭合約書之約定，請求被告返還系爭模具，為有理由，應予准許。逾此以外之範圍，則屬無據，應予駁回。又原告請求被告給付200 萬之部分，既經駁回，則該部分所併為假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 105 年 4 月 21 日民事第一庭法官華奕超正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 4 月 21 日書記官黃敏維附表： 1、模具種類、名稱及規格：2×4 shield 2、模具編號：8081、8082系列 3、模具數量：1套

臺灣桃園地方法院104年度訴字第1956號

關鍵資訊