臺灣桃園地方法院104年度訴字第2005號

• 裁判案由: 給付價款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 09 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2005號原　　　告　鼎尚餐飲有限公司
法定代理人　詠定投資有限公司
法定代理人　百達思實業有限公司
法定代理人　陳良榮
訴訟代理人　蔡俊偉
蕭桂芬
被　　　告　高李茂俊
訴訟代理人　崔靜玫
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國105 年7月26日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟壹佰參拾陸元，及自民國一百零四年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）63萬1,126 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、准供擔保宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第2 至3 頁），嗣於民國105 年7 月10日審理時當庭縮減請求之金額為562,702
元，經核前後請求之基礎事實同一，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於104 年4 月1 日與原告簽立頂讓協議書（下稱系爭協議），約定被告向原告購買門牌號碼桃園市○○區○○路000 號1 樓及2 樓之麵包店內設備（明細如系爭協議書附表所示），總計價款100 萬元。另因當時麵包店係由原告向訴外人邱顯樹承租，原告已經給付40萬元押金予邱顯樹，其中20萬元用以抵房租使用，餘20萬元轉為被告與邱顯樹之租賃關係之押金，另原告同意初期調派麵包師傅與員工至店內支援，並代為叫貨及原物料（咖啡及奶油），以協助被告取得營業技術並獨立開業經營。詎料，被告僅支付70萬元後，尾款50萬元遲遲不肯支付，連同原告於104 年4 月1 日起至同年6 月18日派遣之員工薪資118,526 元及原料費用12,600元均未支付，總計積欠原告631,126 元（計算式：500,000 元+118,526元+12, 600元＝631,126 元）。
㈡對於被告答辯之陳述：
對於代墊員工薪資部分同意縮減為56,402元，代墊原物料部分同意縮減為6,300 元，連同讓渡尾款30萬元及押金20萬元，合計為562,702 元。另被告支出修理機器費用123,566 元部分主張抵銷，原告同意之。爰依系爭協議書及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告562,702
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則辯稱：
對於原告主張代墊員工薪資56,402元及原物料費用6,300 元及尾款30萬元均不爭執，然押金20萬元部分，伊承租時也有繳納20萬元押金予邱顯樹，當時邱顯樹表明為還原房屋之費用，而原告於簽署系爭協議書時同意於被告不繼續承租時，由其負責將租賃標的物回復原狀，故原告留存於邱顯樹之押金20萬元並非伊應負責返還予原告，應係原告與邱顯樹之間之糾紛與問題等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第277 條前段、第279 條第1 項、第280 條第1 項前段分別定有明文。經查，原告對於被告主張123,566 元之抵銷抗辯表示不爭執，被告亦對於原告主張之代墊員工薪資56,402元及原物料費用6,300 元、尾款30萬元不爭執（見本院卷第106 頁、第78至79頁），依上開規定，原告此部分主張及被告抵銷抗辯均為有理由，應予准許。
㈡至被告抗辯兩造於簽訂系爭讓渡協議時，原告曾表示將來被告不繼續承租時，負責將租賃物回復原狀，為原告所否認。經查：系爭協議書記載：「桃園店中正路442 號壹、貳樓為營運地點，內有設備如下圖。總售價新臺幣壹佰萬元，另付押金貳拾萬. . . 。」，有系爭協議書1 紙在卷可參（見本院卷第16頁），已經明確記載被告應給付讓渡價格除總價100 萬元外，另有押金20萬元，與證人即出租人邱顯樹證稱：一開始是原告承租的，當時有付清押金40萬元，後來其中20萬元拿來抵租金，剩餘押金20萬元，被告承租時，有另外打一份租約，另外補了20萬元租金進去，至於原告與被告如何約定伊不清楚，目前押金還在我這裡，因為被告房子還沒有還我，還有積欠租金等語（見本院卷第104 至105 頁）相符，被告雖然辯稱原告曾承諾負責將租賃物回復原狀，但無法為切實之舉證，迄於言詞辯論終結前，亦未提出相關之事證以實其說，要難採信為真。職是，原告依系爭協議書請求被告給付押金20萬元，而依被告與邱顯樹之租賃契約，確實仍存有40萬元之押金目前仍未返還，此項債權請求權應歸屬被告日後將標的物回復原狀後所得享有，原告代墊之押金20萬元自得向被告請求返還，原告主張應屬有據。
㈢綜上，被告應給付原告之金額為562,707 元（計算式：56,402元+6,300元+ 尾款30萬元+ 押金20萬元＝562,707 元），又被告抗辯原告應支付維修費用123,566 元，為原告所不爭執，被告主張抵銷123,566 元為有理由，自應准許，故被告尚應給付原告439,141 元（計算式：562,707 元-123,566元＝439,141 元），原告此部分主張有理由，逾此部分，應予駁回。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然其既經收受原告起訴狀之送達（見本院卷第34頁），依前開說明，自應從起訴狀送達翌日起即104 年12月15日，按週年利率百分之5 計算之利息，對原告負遲延責任。原告就此所為之主張，即屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第179 條及系爭協議書之約定，請求被告給付原告439,141 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104
年12月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又本件判決所命被告給付之金額均未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日民事第一庭 法 官 黃裕民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日書記官 沈佩霖