臺灣桃園地方法院104年度訴字第205號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第205號

原告

就愛吃國際食品股份有限公司

法定代理人

詹江村

訴訟代理人

賴憶琳

訴訟代理人

康進昇

被告

簡春生

訴訟代理人

張基立

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國104 年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：原告公司係於民國102 年1 月15日由詹江村及被告等人成立，原告公司成立後於102 年7 月3 日與訴外人日本株式會社TOP LINE（下稱明治公司）簽訂代理商合約書（下稱系爭代理合約），代理進口明治藥品健康食品膠原蛋白飲料、薑黃飲料。因被告與明治公司臺灣、中國總代理胡先生熟識，故被告於102 年7 月4 日與原告簽立擔保協議書（下稱系爭擔保協議），約定原告屆時若無法順利取得全數貨品時，而所衍生所有損失時將由被告無條件全數承擔賠償。原告依據系爭代理合約，於簽約之日起3 日內將全部貨款匯與明治公司，明治公司於102 年10月17日將膠原蛋白飲料、薑黃飲料各6 萬瓶海運，經海關檢驗後薑黃飲料可通關，而膠原蛋白飲料因證明文件不足暫扣原倉。明治公司所補之文件復未獲海關認可，明治公司遂要求將該批膠原蛋白飲料轉運天津。然該批貨品運抵大陸後便無下文，明治公司亦拒不將原告之貨款退回，故因此所生之損害包含膠原蛋白飲料之貨款現金部分新臺幣（下同）46萬8000元、信用狀付款部分187 萬2000元、將膠原蛋白飲料運往天津所生費用11萬333元，合計245 萬333 元（計算式：468,000 ＋1,872,000 ＋＋110,333 ＝2,450,333 ）均應由被告負賠償責任。爰依據系爭擔保協議提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告245萬333 元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

貳、被告則以：原告公司負責人詹江村與明治公司簽訂之系爭代理合約，有嚴重瑕疵，蓋以詹江村從事健康食品事業多年經驗，對於國際食品無法通關時，應在「雙方責任與權利」中有明文規定，以免造成原告權益損失。明治公司提供之相關產品證書、相關文件資料和樣品亦應有前置作業，並交我國當局檢驗合格始可據以進口，以免發生因各國國情、檢驗標準不一，在雙方認知差異情況下無法順利進口，而造成公司損失。原告在貨到未送檢前立即將貨款全數付清，即有疏失。103 年5 月30日原告再與明治公司簽訂協議書，同意這次膠原蛋白飲料卡關所衍生運輸及寄倉等費用由原告代墊，迨第二次進貨時抵扣貨款，故原告行政作業疏失，未經食管局檢驗通過，即匯出貨款；又未經明治公司正式核可文件，即將此批產品退至日本以外地區延宕迄今，故原告匯款在先，退貨至天津在後，產生不必要之困擾皆係公司內部行政疏失，卻一味推諉卸責歸咎被告，且系爭擔保協議約定由被告負擔所有損失，已明顯違反平等、正義及善良風俗，是謂不平等協議，原告之訴顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。

叁、兩造不爭執之事項（見本院卷第144 頁至第144 頁背面）：

一、原告與明治公司於102 年7 月3 日簽定系爭代理合約，由原告代理明治公司在我國銷售膠原蛋白飲料、薑黃飲料。其中約定：

㈠明治公司提供相關的產品證書和文件資料等。

㈡原告向明治公司進貨膠原蛋白飲料、薑黃飲料各6 萬瓶，每瓶之進貨價格包含到港運費為39元。原告承諾合約書簽字之日起3 日內，向明治公司支付全額貨款。

㈢原告付款方式首次訂單為20％現金，80％即時商業信用證，運輸方式為海運，運費明治公司負責（見本院卷第16頁至第20頁）。

二、兩造於102 年7 月4 日簽定系爭擔保協議，兩造約定若原告向明治公司購買之膠原蛋白飲料6 萬瓶、薑黃飲料6 萬瓶，屆時若原告無法順利取得全數貨品時，所衍生之所有損失將由被告無條件全數承擔賠償（見本院卷第22頁）。

三、嗣因膠原蛋白飲料標示含有玻尿酸萃取物，經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）抽樣檢驗，判定成分中含有非供食品使用之原料，且要求提供玉米含有玻尿酸之佐證文獻，然因明治公司遲未提供，以致膠原蛋白飲料迄今無法入關（見本院卷第135 頁102 年11月13日FDA 北字第1024015319號函、第139 頁103 年3 月12日FDA 北字第1030008007號函）。

肆、經本院於104 年5 月19日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第144 頁背面）：原告向被告請求無法取得薑黃飲料6 萬瓶之損失245 萬333 元，有無理由？

伍、茲就爭點論述如下：

一、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第348 條第1 項、第367 條定有明文。另股份有限公司之負責人為董事，公司法第8 條第1 項亦有明文。經查，原告與明治公司簽定之系爭代理合約，係由代表原告之負責人詹江村與明治公司簽定，自有拘束原告與明治公司之效力，明治公司有交付6 萬瓶膠原蛋白飲料之義務，原告亦負有於系爭代理合約簽字之日起3 日內，向明治公司支付全額貨款之義務。被告雖抗辯原告在膠原蛋白飲料未經檢驗通過前，即將貨款全額付清顯有疏失云云，然查原告依照系爭代理合約給付價金，尚難謂有何疏失，至於系爭代理合約約定原告於簽約後3 日內給付全額貨款是否公平，本於契約自由原則，原告自可與明治公司為如此內容之約定，且被告亦為原告公司之董事之一，有原告之設立登記表在卷可稽（見本院卷第14頁），被告自陳：簽定系爭代理合約前，沒有看過系爭代理合約，但是原告公司另一董事劉志傑有把內容講給伊聽；簽訂系爭代理合約後，劉志傑有影印一份系爭代理合約給伊，並且要求伊簽定系爭擔保協議，始可領取每瓶2 元之商品權利金（見本院卷第129 頁背面）伊與明治公司胡先生（Gordon Hu ）是多年生意往來的朋友，幾十年來都沒有出問題（見本院卷第131 頁背面）伊看過系爭代理合約後，沒有表示任何意見（見本院卷第62頁）等語。由此可證，被告於簽定系爭代理合約前，已知悉系爭代理合約內容，簽定系爭代理合約後，並據以簽定系爭擔保協議，均未見被告對系爭代理合約之付款條件、方式有何異議，於本案訴訟中始為此抗辯，應屬無據。

二、被告既簽訂系爭擔保協議，擔保原告若無法順利取得全數貨品時，衍生之所有損失由被告無條件全數承擔賠償，被告即有義務賠償原告所受之損失。被告雖抗辯系爭擔保協議違反平等、正義及善良風俗云云。然查，被告之所以簽訂系爭擔保協議，其原因證人詹江村證稱：伊與劉志傑係高中同學，劉志傑稱被告為其朋友，明治公司與全家便利商店談好上架薑黃飲料及膠原蛋白飲料，但必須在臺灣找一個代理商，因為被告財力不夠，所以透過劉志傑找伊出資，才成立原告公司（見本院卷第130 頁），因為胡先生希望伊將薑黃飲料及膠原蛋白飲料之全數款項匯出，沒有收到貨款就不出貨，被告一再跟我保證胡先生的財力沒有問題，伊認為貨物是否能進入臺灣，海關檢查是否會過都不知道，伊如果貿然匯款要是拿不到貨品產生的損失怎麼辦，被告就告訴伊胡先生是國際貿易公司絕對不會有問題，伊並不認識胡先生，就要求被告是否可以擔保。被告答應擔保並且約定每瓶的獲利他可以分得二元（見本院卷第130 頁至第130 頁背面）等語。被告自陳與明治公司胡先生為多年生意往來朋友，亦見上述。是故被告簽立系爭擔保協議，係經過被告要求分得每瓶2 元之獲利始為簽立，被告簽立系爭擔保協議既已考量自身利害，而為有償之約定，系爭擔保協議自無違反平等、正義及善良風俗可言，被告此部分之抗辯亦不足採，被告應依據系爭擔保協議負責，可堪認定。

三、原告因無法順利取得膠原蛋白飲料之損失為245 萬333 元。

㈠本案之膠原蛋白飲料因標示含有玻尿酸萃取物，經食藥署否准進口，有食藥署之函文二件可佐，且為兩造所不爭執（見不爭執事項）。嗣明治公司森優香於103 年6 月6 日以電子郵件告知原告「此貨只有送到天津的東疆港，我公司才能接收之事，怎麼樣了？」（見本院卷第98頁），森優香復於103 年6 月12日以電子郵件告知原告「請問什麼時候貨可以發往天津。請告知，我好準備接貨」（見本院卷第100 頁）。被告亦自陳：在本件的買賣中是胡先生把森小姐電話留給劉志傑，並且告訴我們本件買賣相關事宜均由森小姐負責聯絡處理等語（見本院卷第131 頁背面）。益證森優香有權代理明治公司處理本案之膠原蛋白飲料，可認明治公司確有要求原告將膠原蛋白飲料送至天津。被告雖抗辯原告與明治公司於103 年5 月30日簽訂協議書，雙方約定退換膠原蛋白飲料所生之費用，均由明治公司負責，並由原告先與墊付，該費用金額於第二次膠原蛋白飲料進貨時扣抵貨款，故原告已無損失云云（見本院卷第56頁）。然查，明治公司於104 年3 月2 日通知原告表示，明治公司與原告間103 年5 月30日協議及往來文件中，並未要求將此批膠原蛋白飲料退至日本以外地區，明治公司將於接到退貨時一個月內協調換貨及退貨事宜（見本院卷第57頁）。由此可證，明治公司否認曾要求原告將膠原蛋白飲料送至天津，亦不願履行103 年5 月30日與原告簽立之協議書，故被告抗辯原告與明治公司103 年5 月30日簽立協議書後已無損失云云，不足採信。

㈡原告向明治公司購入膠原蛋白飲料，於102 年7 月26日現金匯款支付貨款20％即46萬8000元（計算式：936,000 ÷2 ＝468,000 ），有板信商業銀行匯出匯款申請書可參（見本院卷第121 頁）；另80％貨款則以信用狀方式支付187 萬2000元（計算式：3,744,000 ÷2 ＝1,872,000 ），有森優香以明治公司開立之L/C 、板信商業銀行匯款申請書可證（見本院卷第77頁、第120-1 頁）。原告委託海盈行將膠原蛋白飲料運送之大陸天津支出海關押運費7700元、卡車費2 萬5200元、倉租費6 萬8318元、報關費3235元、船公司費用5880元，合計共11萬333 元（計算式：7,700 ＋25,200＋68,318＋3,235 ＋5,880 ＝110,333 ），有海盈行之電子郵件（見本院卷第80頁）、收據（見本院卷第82頁）、板信銀行匯款申請書（見本院卷第120 頁），故原告因向明治公司購買膠原蛋白飲料支出貨款部分共計234 萬元（計算式：468,000 ＋1,872,000 ＝2,340,000 ）；原告將膠原蛋白飲料運送至天津，支付海盈行費用11萬333 元，合計245 萬333 元（計算式：2,340,000 ＋110,333＝2,450,333），均應認為係原告因無法順利取得膠原蛋白飲料所衍生之損失，原告依據系爭擔保協議請求被告賠償，應為有據。

陸、綜上所述，系爭擔保協議並無違反平等、正義及善良風俗。從而，原告依系爭擔保協議請求被告給付245 萬333 元，及自支付命令送達之翌日（即104 年1 月31日）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。

捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。