臺灣桃園地方法院104年度訴字第215號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第215號

原告

指南噴砂油漆工程有限公司

法定代理人

沈漢嚴

訴訟代理人

吳世宗律師

被告

旌樺有限公司

法定代理人

許進興

　　　　　　陳兆輝

上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國104 年7 月28日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：「①被告應將基地坐落於桃園市○○區○○段00○0000○00○0000○00000 地號土地，門牌號碼為桃園市○○區○○路000 巷00號之建物拆除騰空後，將占用土地返還予原告；②原告願供擔保，請准予假執行」，嗣於民國104 年7 月28日以民事訴之聲明更正狀將上開訴之聲明變更為：「①被告應將坐落於桃園市○○區○○段00○0000○00○0000地號土地，如複丈成果圖A 、B 、C 、D 所示地上物（門牌號碼為桃園市○○區○○路000 巷00號之建物；占用面積總計622.77平方公尺）拆除騰空後，將上開土地返還予原告；②原告願供擔保，請准予以假執行」，核其所為僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，核無不合，合先敘明。

二、被告旌樺有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：原告於100 年11月11日向訴外人翁文宗購買坐落桃園市○○區○○段00○0000○00○0000○00000 地號土地（下稱系爭土地），另門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷00號建物（下稱系爭建物）係向訴外人王榮隆等人購買，因系爭建物並未辦理保存登記，而未能辦理所有權移轉登記予原告，惟原告業已取得系爭建物之事實上處分權，且亦透過王榮隆定期繳納系爭建物之房屋稅。因系爭建物遭鈞院強制執行，原告始知悉系爭建物屬被告所有。系爭建物係坐落在原告名下之系爭土地，兩造間並無簽訂租賃契約，被告亦無占用之合法權源，自負有拆屋還地之義務。爰依民法第767 條第1 項前段規定，提起本訴。並聲明如上開變更後訴之聲明所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查：原告主張其為系爭土地之所有權人，坐落系爭土地上之系爭建物（未辦理保存登記），前經本院以債務人為被告而不動產查封登記在案等節，業據其提出系爭土地登記第二類謄本、本院102 年8 月6 日102 年度司執八字第4842號公告、本院103 年8 月14日桃園勤102 司執八字第4842號函、本院103 年11月25日桃園勤102 司執八字第4842號函影本為證（見卷第4-11頁）。系爭建物占用系爭土地除132-1 地號以外之4 筆土地如附圖所示編號A 、B 、C 、D 部分（面積合計為622.77平方公尺）一節，亦經本院於104 年4 月9 日至現場勘驗，並囑託會同勘驗現場之桃園市桃園地政事務所人員測量繪圖在案，此有勘驗筆錄、如附圖所示之複丈成果圖在卷（見卷第34、36頁）可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，即應視同自認。準此，原告上開主張之事實，自堪信為真實。

六、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條第1 條、第821條分別定有明文。原告既為系爭土地之共有人之一，且遭被告無權占有系爭土地範圍分別如附圖所示編號A 、B 、C 、D 部分，則依民法第767 條第1 項、第821 條規定，原告請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示編號A 、B 、C 、D 部分（面積合計為622.77平方公尺）之系爭建物拆除，並將上開編號A 、B 、C 、D 部分占用之土地範圍返還原告及其他共有人，自為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法相合，爰參考系爭土地之公告現值，酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第三庭法 官 毛松廷