臺灣桃園地方法院104年度訴字第653號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第653號原　　　告　岩谷環境工程股份有限公司
法定代理人　黃素珍
被　　　告　史利卡科技股份有限公司
法定代理人　林擇良
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項及第28條第1 項分別定有明文。是以，當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，本件原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。又被告之主事務所所在地雖設於桃園市，為本院轄區；惟依原告提出兩造所簽訂之廢水處理工程委託契約書第13條約定：「因本契約所發生之法律事件，除契約內有特別規定外，悉依民法及民事訴訟之規定解決之，雙方並同意以臺北地方法院為訴訟第一審法院」（見本院支付命令卷第8 頁）。從而，本件支付命令之聲請，依法雖應係向本院為之，然既經被告提出異議視為起訴，兩造復有合意管轄之約定，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日民事第一庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日書記官 林彥汝