臺灣桃園地方法院104年度重訴字第172號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第172號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

王宏文

被告

超優工程有限公司

兼法定代理人

許超寧

被告

施麗婷

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告超優工程有限公司（下稱超優公司）分別於下列時間邀同被告許超寧、施麗婷擔任連帶保證人向原告借貸款項：

㈠於民國101 年11月2 日向原告借款新台幣（下同）200 萬元，約定至106 年11月2 日止，本息按月平均攤還，利息按原告定儲指數月指標利率1.37% 加碼年息2.53% 核算之放款利率計付，上開利率隨同原告定儲指數月指標利率變動而調整，目前即為3.9%計付，如遲延付息時，應自逾期日起六個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。雙方並簽訂借據、連帶保證書及授信約定書（下稱系爭契約）。

㈡於103 年11月11日向原告借款200 萬元，並立有本票乙紙，約定至104 年11月11日止，利息按月計付，本金到期一次償還，利息及遲延付息之違約金計付方式同前㈠。復於同日簽立借據1 紙向原告借款157 萬元，約定至104 年11月11日止，利息按月計付，本金到期一次償還，依原告定儲指數月指標利率1.37% 加碼年息1.42% 核算之放款利率計付利息，上開利率隨同原告定儲指數月指標利率變動而調整，目前即為2.79% 計付，如遲延付息時，應自逾期日起六個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。

㈢於103 年12月23日簽立本票向原告借款730 萬元，約定至105 年6 月23日止，利息按月計付，本金到期一次償還，利息及遲延付息之違約金計付同前㈠之計算方式。詎被告超優公司於104 年2 月13日因存款不足經票據交換所通報為拒絕往來戶，依系爭契約之第5 條第1 款之約定，借款視為全部到期，尚積欠原告本金10,736,500元。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告等簽署之本票、借據、連帶保證書及系爭契約為證（見本院卷第5 至12頁），本院綜合上開事證認與原告主張各節相符。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述為爭執或供本院審酌，依上規定，對原告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真正。

㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。查本件借款之主債務人即被告超優公司因未清償借款，依系爭契約第15條第1 款之約定，全部債務視為到期，被告超優公司自應全部清償，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告許超寧、施麗婷依法亦應同負全部清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付原告10,736,500元，及附表所示利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。