臺灣桃園地方法院104年度重訴字第500號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第500號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

陳美慧

被告

欣大聖工程有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 林秀月

被告

林鉞程

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之「授信約定書」（週轉性支出專用）第19條、「授信約定書」（限此次週轉性支出專用）第18條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9 頁、第13頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告欣大聖工程有限公司、林秀月、林鉞程經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告欣大聖工程有限公司與伊約定於授信總額度範圍內為授信往來，邀同被告林秀月、林鉞程為連帶保證人，先於民國（下同）103 年12月15日向伊借款新臺幣（下同）300 萬元及700 萬元，約定於104 年12月11日清償，利息按伊之基準利率加碼年息0.993 ％機動計付，嗣後基準利率調整時隨同調整，加碼幅度不變，於每月15日計付。又於104 年2 月10日向伊借400 萬元，約定於109 年2 月10日清償，利息按伊之定儲利率加碼年息1.42％計息，嗣後定儲利率調整時隨同調整，加碼幅度不變，於每月10日計付。再於104 年6 月25日向伊借款350 萬元，約定於104 年12月25日清償，利息自借款日起按伊之臺北金融業拆款3 個月定盤利率（TAIBOR）加碼年息2.02％計息，嗣後伊以借款日後每滿3 個月之相對日為利率變動調整日，自調整日隨同調整，加碼幅度不變，於每月25日計付。前開借款均約定如遲延給付，喪失期限利益，應視為全部到期，除按約定利率計算遲延利息外，並按借款總餘額自應償付日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10％，逾期超過6 個月者，按上開利率加計20％計算違約金。詎被告僅還款至104 年10月6 日止即未繼續履行，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠借款本金共計1,640 萬0,227 元，迭經催討仍未繳納。被告林秀月、林鉞程既為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告欣大聖工程有限公司、林秀月、林鉞程未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出授信約定書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢申請單等件為證，核屬相符，而被告等已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。查本件借款人即被告欣大聖工程有限公司自104 年10月7 日起即未依約清償，依系爭契約之約定，全部債務視為到期，被告欣大聖工程有限公司自應全部清償，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告林秀月、林鉞程依法亦應同負全部清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告1,640 萬0,227 元，及如附表所示之利息、違約金，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。