臺灣桃園地方法院104年度重訴字第512號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　104年度重訴字第512號

聲請人

承泓資產管理有限公司

法定代理人

洪瑜婷

代理人

杜英達律師

代理人

陳怡秀律師

原告

澔翰開發有限公司

法定代理人

蕭文通

訴訟代理人

杜英達律師

複代理人

陳怡秀律師

被告

黃政宏

訴訟代理人

楊正評律師

　　　　　　李淑寶律師

上列聲請人聲請承當本件請求給付違約金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原告主張原告對被告擁有違約金債權提起訴訟，現由鈞院審理在案，惟原告於民國107 年9 月27日將上開違約金債權讓與聲請人，故聲請人已繼受訴訟標的的全部法律關係，為保護聲請人之利益，宜由聲請人為原告之承當訴訟人為妥，爰依法聲請承當訴訟等語。

二、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟」，民事訴訟法第254 條第1 項、第2 項定有明文。次按「債權人得將債權讓與於第三人」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力」，民法第294 條第1 項本文、第297 條第1 項本文亦有明定。

三、經查，聲請人於107 年9 月27日自原告處受讓本件請求違約金事件的債權、被告於107 年10月9 日收受聲請人之聲請狀繕本併知悉債權讓與之事實等二情，有債權讓與契約、債權讓與證明、補充協議書、本院函暨送達證書等附卷為證（見本院卷二第108 頁至第109 頁、第111 頁、第113 頁至第114 頁、第121 頁正反面），且原告亦具狀表明確有將本件違約金債權讓與聲請人之狀況（見本院卷二第119 頁），自堪信聲請人聲請意旨關於受讓債權等情所陳為真實。次查，經本院發函詢問兩造是否同意聲請人承當訴訟乙事，原告於107 年10月15日具狀表示同意聲請人承當訴訟、被告則於107年10月5 日、10月16日具狀表示不同意聲請人承當訴訟（見本院卷二第第115 頁至第116 頁、第119 頁、第122 頁至第124 頁），故在他造（即被告）不同意之情形下，聲請人即得依上開法文聲請代原告承當訴訟，而本院審酌原告既將本件違約金債權讓與聲請人，則本件訴訟利害關係最切之人為聲請人，應由聲請人承當本件訴訟方足維護其權益，是聲請人所請於法有據，並無不許之理。至被告雖陳述本件不存在違約金債權、聲請人非當時銷售契約交易過程之關係人、本件訴訟已歷時三年由聲請人承當將會延宕訴訟等意見到院，然違約金債權是否存在為本院將來審理之結果，且本件訴訟之相關事實暨證據調查已有相當程度，訴訟之終結亦屬可期，是被告所陳尚非不准由聲請人承當訴訟之理由，併予敘明。

四、依民事訴訟法第254條第2項後段裁定如主文。