臺灣桃園地方法院105年度勞訴字第116號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　105年度勞訴字第116號

原告

魏君豪

原告

楊芷苓

原告

王郁婷

原告

廖珮君

原告

張智垣

原告

林宸希

原告

陳佳良

原告

楊秉芳

原告

林琬曼

共同訴訟代理人

鄭華合律師

上列原告與被告阿邦師股份有限公司間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第49條前段、第249 條第1項但書第4款分別定有明文。再按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203條至第207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行之事項；為充分確認董事會權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定。董事會未通知監察人列席陳述意見即逕為決議，該決議之效力如何，公司法雖未明文規定，惟參諸公司法第218條之2賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃在於藉由監察人所具有之客觀、公正第三人立場，提供董事會不同觀點之討論空間，而不在於監察人是否擁有表決權，且監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權，同法第204 條因就董事會之召集明定應載明事由於7 日前通知監察人，以資遵循之趣旨以觀，董事會未通知監察人列席陳述意見，即逕為決議，其決議應屬無效（最高法院106 年度台上字第57號判決意旨參照）。

二、本件原告訴請被告阿邦師股份有限公司（下稱阿邦師公司）給付資遣費等事件，原告雖於書狀記載阿邦師公司法定代理人為旭偉投資股份有限公司，惟此顯與現有登記資料不符（本院職權查詢阿邦師公司登記資料顯示該公司現無法定代理人）；又阿邦師公司雖曾於民國105年8月31日召開董監事臨時會（下稱系爭董事會），並選任旭偉投資股份有限公司為董事長（見本院105 年度訴字第1844號確認董事長之委任關係不存在事件卷宗內會議紀錄），然系爭董事會並未通知阿邦師公司之監察人張韡瀞，張韡瀞亦未出席系爭董事會，此有張韡瀞委由律師發函予各董事、桃園市政府之律師函可參（見阿邦師公司登記案卷），則系爭董事會召集程序即違反公司法第204 條第1項、第218條之2第1項之規定，依上開說明，系爭董事會決議，應屬無效，是原告提起本件訴訟時，被告之法定代理權顯有欠缺，為不合法，揆諸首揭規定，爰命於主文所定期間內，補正被告之法定代理人，逾期未補正，即駁回其訴。爰裁定如主文。

以上正本係依照原本作成。