臺灣桃園地方法院105年度司執消債更字第129號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 24 日
• 法定代理人: 鍾隆毓、布樂達、陳祖培、劉五湖、周添財、洪丕正、黃文娟、韓蔚廷、高明賢
• 原告: 即、台新國際商業銀行股份有限公司法人、澳盛、國泰世華商業銀行股份有限公司法人、萬榮行銷股份有限公司法人、遠東國際商業銀行股份有限公司法人、渣打國際商業銀行股份有限公司法人、阜康資產管理有限公司法人、台北富邦商業銀行股份有限公司法人、臺灣土地銀行股份有限公司法人、郭銘峯
• 被告: 蕭家添

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　105年度司執消債更字第129號聲請人　即
債　務　人　蕭家添
代　理　人　劉欣怡律師
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
債　權　人　阜康資產管理有限公司
法定代理人　黃文娟
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
代　理　人　郭銘峯
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經債務人聲請前置調解，以105
年度消債調字第109 號調解未能成立而聲請更生，並經本院以105 年度消債更字第151 號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至72期每期清償金額為新臺幣（下同）10,000元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為720,000 元，清償成數為20.19%(
若以無擔保及無優先債權本金總合1,865,181 元計算，其清償成數已達38.60 ％) ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠經查，債務人名下無財產，有其提出財政部北區國稅局102
、103 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單及本院職權調閱債務人104 年度財產所得調件明細表附卷可參，又本件更生方案總清償金額為720,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國105 年4 月18日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，依前開所得資料所示，債務人102 、103 年度所得總額均為0 元，又據債務人陳報其103 年4 至104 年8 月無工作收入，104 年9 月至11月從事便當外送員，每月收入約11,000元，104 年11月至105 年3 月任職全速配物流股份有限公司，收入總額為91,059元，有債務人提出財產及收入狀況說明書、105 年12月29日陳報狀及該公司陳報之薪資明細附卷可參，是債務人聲請前兩年即103 年4 月至105 年3 月收入總額約為124,059 元「計算式：11000x3+91059=124059」，未經扣除債務人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職於全速配物流股份有限公司，105 年3 月至105 年11月薪資收入各為24,420元、20,357元、22,419元、25,599元、28,920元、27,031元、25,521元、27,708元、25,291元( 換算每月約25252 元，薪資結構含工作、伙食及區域津貼，且含全勤獎金及加班費並已扣除勞健保費) ，106 年1 月領有年終獎金17,595元( 獎金換算每月約1466元) ，有債務人任職公司陳報之薪資明細及債務人提出存簿明細附卷足憑，故就債務人更生方案履行期間每月收入以26,718元列計，尚屬可採。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括租金分擔額每月2,500 元( 與配偶及長子、次子共同分擔) 、個人生活支出每月12,146元( 含膳食費、油資、水電瓦斯費等) ，債務人列計每月必要開銷共計14,646元。經查，債務人與配偶及二子名下均無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且債務人已提出房屋租賃契約書影本1 份為證( 租金每月10,000元) ，此租金金額無明顯過高之情事，且債務人就租金部分已與配偶及二子平均分擔( 配偶104 年所得總額為437421元、長子104 年所得總額為172475元、次子104 年所得總額為165074元) ，應屬合理，准予列計；而債務人個人生活費每月12,146元之提列，亦低於行政院衛生福利部公告之桃園市104 年度每人每月最低生活費數額12,821元，足證已竭力縮減支出，故准予列計；則債務人既係提出更生方案履行期間所得扣除支出後餘額逾五分之四均納入還款，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額720,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人修改之更生方案未列載各債權人每期可受分配金額，為求債權人之公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日民事執行處司法事務官 曾婷芳