資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院105年度司聲字第450號
臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度司聲字第450號
- 聲請人
- 謝華德
- 聲請人
- 林彥谷
- 聲請人
- 李杰耕
- 相對人
- 現代冷凍水產股份有限公司
- 法定代理人
- 顔志鼎
- 相對人
- 台通物流股份有限公司
- 法定代理人
- 顔志杰
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：
主文
相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表三所示之金額，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。
二、查本件聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求給付加班費等事件，業經本院103 年度勞訴字第7 號、臺灣高等法院105 年度勞上易字第16號判決確定在案。經本院調卷審核，聲請人原起訴請求（含擴張部分）：現代冷凍水產股份有限公司（下稱現代公司）給付謝華德新臺幣（下同）879,359 元、林彥谷552,189 元及法定遲延利息，台通物流股份有限公司（下稱台通公司）給付李杰耕16萬元及法定遲延利息，嗣李杰耕減縮訴之聲明為台通公司應給付124,421 元本息。第一審為聲請人敗訴之判決，並命訴訟費用由原告三人按比例負擔，謝華德、林彥谷、李杰耕各就其敗訴之642,187元、222,335 元、106,078 元部分提起上訴，則於第一審判決後，關於聲請人未上訴之其餘請求部分已先行確定。又聲請人復減縮上訴聲明為：現代公司應給付謝華德530,917 元本息、林彥谷146,455 元本息，台通公司應給付李杰耕17,827元本息，經第二審判決認上訴為有理由而就原判決部分裁判予以廢棄改判，且諭知第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人現代公司負擔百分之98，餘由被上訴人台通公司負擔。據此，可知本件當事人之訴訟費用負擔情形如下：㈠聲請人起訴後減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之一部撤回無異，故減縮部分之訴訟費用，依民事訴訟法第83條第1 項前段規定，應由聲請人負擔。㈡聲請人謝華德等三人各237,172 元、329,854 元、18,343元本息之請求部分，遭第一審判決駁回確定，此部分訴訟費用由聲請人負擔。
㈢除上開減縮及敗訴部分外之訴訟費用，由現代公司、台通公司分別負擔百分之98、百分之2 。至聲請人已支出之訴訟費用，暨減縮及敗訴部分之訴訟費用，詳見附表一、二；從而，相對人應賠償聲請人如附表三所示之訴訟費用額，並應加計自裁定送達之翌日起，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰依首揭規定裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
民事第一庭司法事務官
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──┬───┬───────────────────┐ │ │ │ 支出之訴訟費用項目及金額 │ │編號│聲請人│ （單位：新臺幣） │ │ │ ├──────┬──────┬─────┤ │ │ │第一審裁判費│第二審裁判費│合計〈A〉 │ ├──┼───┼──────┼──────┼─────┤ │1 │謝華德│7,210元 │8,587元 │15,797元 │ ├──┼───┼──────┼──────┼─────┤ │2 │林彥谷│3,030元 │1,823元 │4,853元 │ ├──┼───┼──────┼──────┼─────┤ │3 │李杰耕│830元 │833元 │1,663元 │ └──┴───┴──────┴──────┴─────┘ 附表二： ┌──┬───┬───────────────────┬───────────────────┬─────────────────┐ │編號│聲請人│減縮部分之訴訟費用〈B〉 │敗訴部分之訴訟費用〈C〉 │備註 │ │ │ │（單位：新臺幣，元以下四捨五入，右同）│ │ │ ├──┼───┼───────────────────┼───────────────────┼─────────────────┤ │1 │謝華德│⒈第一審訴訟費用912元： │1,945元 │⒈第二審減縮請求金額111,270元： │ │ │ │ 111270/879359×7210≒912 │（計算式：237172/879359×7210≒1945） │ 642187－530917＝111270 │ │ │ │⒉第二審訴訟費用1,488元： │ │⒉敗訴部分請求金額237,172元： │ │ │ │ 111270/642187×8587≒1488 │ │ 879359－642187＝237172 │ │ │ │⒊以上共計2,400元（912＋1488＝2400） │ │ │ ├──┼───┼───────────────────┼───────────────────┼─────────────────┤ │2 │林彥谷│⒈第一審訴訟費用416元： │1,810元 │⒈第二審減縮請求金額75,880元： │ │ │ │ 75880/552189×3030≒416 │（計算式：329854/552189×3030≒1810） │ 222335－146455＝75880 │ │ │ │⒉第二審訴訟費用622元： │ │⒉敗訴部分請求金額329,854元： │ │ │ │ 75880/222335×1823≒622 │ │ 552189－222335＝329854 │ │ │ │⒊以上共計1,038元（416＋622＝1038） │ │ │ ├──┼───┼───────────────────┼───────────────────┼─────────────────┤ │3 │李杰耕│⒈第一審訴訟費用642元： │95元 │⒈減縮請求金額123,830元： │ │ │ │ 123830/160000×830≒642 │（計算式：18343/160000×830≒95） │①第一審減縮35,579元（160000－1244│ │ │ │⒉第二審訴訟費用693元： │ │ 21＝35579） │ │ │ │ 88251/106078×833≒693 │ │②第二審減縮88,251元（106078－1782│ │ │ │⒊以上共計1,335元（642＋693＝1335） │ │ 7＝88251） │ │ │ │ │ │⒉敗訴部分請求金額18,343元： │ │ │ │ │ │ 124421－106078＝18343 │ └──┴───┴───────────────────┴───────────────────┴─────────────────┘ 附表三： ┌──┬───┬────────────────────┬───────────────────┐ │ │ │現代冷凍水產股份有限公司應賠償之訴訟費用│台通物流股份有限公司應賠償之訴訟費用 │ │編號│聲請人│（單位：新臺幣，元以下四捨五入，右同） │【計算式：（附表一A 欄所示金額－附表二│ │ │ │【計算式：（附表一A 欄所示金額－附表二B │B、C 欄所示金額）×2 ％】 │ │ │ │、C 欄所示金額）×98％】 │ │ ├──┼───┼────────────────────┼───────────────────┤ │1 │謝華德│11,223元 │229元 │ │ │ │【（15797 －2400－1945）×98％≒11223 】│【（15797 －2400－1945）×2％≒229 】 │ ├──┼───┼────────────────────┼───────────────────┤ │2 │林彥谷│1,965元 │40元 │ │ │ │【（4853－1038－1810）×98％≒1965】 │【（4853－1038－1810）×2％≒40】 │ ├──┼───┼────────────────────┼───────────────────┤ │3 │李杰耕│228元 │5元 │ │ │ │【（1663－1335－95）×98％≒228】 │【（1663－1335－95）×2％≒5】 │ └──┴───┴────────────────────┴───────────────────┘