資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院105年度司聲字第459號
臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度司聲字第459號
- 聲請人
- 周碩鄰
- 聲請人
- 劉得俊
- 聲請人
- 陳俊竹
- 聲請人
- 張光華
- 聲請人
- 侯雅云
- 聲請人
- 盧嘉宏
- 聲請人
- 廖翎淇
- 聲請人
- 謝中景
- 相對人
- 昱晶能源科技股份有限公司
- 法定代理人
- 潘文炎
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：
主文
相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表二所示之金額，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。
二、查本件聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，業經本院102 年度勞訴字第40號、臺灣高等法院104 年度勞上字第110 號判決確定，並命：第一審訴訟費用由兩造依判決附表六所示比例負擔（相對人之訴訟費用負擔比例為百分之56），第二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔。經本院調卷審核，聲請人已支出之訴訟費用為第一審裁判費，其金額詳見附表一；惟聲請人劉得俊原起訴請求相對人給付新臺幣（下同）192,691 元及法定遲延利息，且應提繳1,229 元至聲請人之勞工退休金專戶（訴訟標的價額合計193,920 元），嗣於第一審程序中減縮訴之聲明為相對人應給付185,192 元本息，該減縮部分之訴訟標的價額為8,728 元（計算式：193920－185192＝8728），而原告起訴後減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之一部撤回無異，故上述減縮部分之訴訟費用95元（計算式：8728/193920 ×2100＝95，元以下四捨五入），依民事訴訟法第83條第1 項前段規定，自應由聲請人劉得俊負擔（另聲請人周碩鄰、侯雅云、盧嘉宏、廖翎淇、謝中景亦有減縮訴之聲明，然因依減縮前、後訴訟標的價額所計算應徵收之裁判費相同，是就其減縮部分之訴訟費用不予核計）。從而，相對人應賠償聲請人如附表二所示之訴訟費用額，並應加計自裁定送達之翌日起，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰依首揭規定裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
民事第一庭司法事務官
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──┬───────────┬───────────────────┐ │編號│聲請人 │支出之訴訟費用（即第一審裁判費） │ │ │ │（單位：新臺幣） │ ├──┼───────────┼───────────────────┤ │1 │周碩鄰 │2,980元 │ ├──┼───────────┼───────────────────┤ │2 │劉得俊 │2,100元 │ ├──┼───────────┼───────────────────┤ │3 │陳俊竹 │1,990元 │ ├──┼───────────┼───────────────────┤ │4 │張光華 │1,880元 │ ├──┼───────────┼───────────────────┤ │5 │侯雅云 │1,440元 │ ├──┼───────────┼───────────────────┤ │6 │盧嘉宏 │1,990元 │ ├──┼───────────┼───────────────────┤ │7 │廖翎淇 │2,210元 │ ├──┼───────────┼───────────────────┤ │8 │謝中景 │1,990元 │ └──┴───────────┴───────────────────┘ 附表二： ┌──┬────┬─────────────────┬──────────────┐ │編號│聲請人 │相對人應賠償之訴訟費用 │備註 │ │ │ │（單位：新臺幣，元以下四捨五入） │ │ ├──┼────┼─────────────────┼──────────────┤ │1 │周碩鄰 │1,669元 │計算式：2980×56％≒1669 │ ├──┼────┼─────────────────┼──────────────┤ │2 │劉得俊 │1,123元 │未撤回（減縮）部分之訴訟費用│ │ │ │ │為2,005 元（2100－95＝2005）│ │ │ │ │計算式：2005×56％≒1123 │ ├──┼────┼─────────────────┼──────────────┤ │3 │陳俊竹 │1,114元 │計算式：1990×56％≒1114 │ ├──┼────┼─────────────────┼──────────────┤ │4 │張光華 │1,053元 │計算式：1880×56％≒1053 │ ├──┼────┼─────────────────┼──────────────┤ │5 │侯雅云 │806元 │計算式：1440×56％≒806 │ ├──┼────┼─────────────────┼──────────────┤ │6 │盧嘉宏 │1,114元 │計算式：1990×56％≒1114 │ ├──┼────┼─────────────────┼──────────────┤ │7 │廖翎淇 │1,238元 │計算式：2210×56％≒1238 │ ├──┼────┼─────────────────┼──────────────┤ │8 │謝中景 │1,114元 │計算式：1990×56％≒1114 │ └──┴────┴─────────────────┴──────────────┘