臺灣桃園地方法院105年度司聲字第65號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 105年度司聲字第65號

異議人

百徽股份有限公司

法定代理人

陳正國

相對人

麗寶國際有限公司

法定代理人

徐文德

上列當事人間聲請限期起訴事件，異議人對於本院民國105 年5月4 日所為裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。民事訴訟法第240 條之4 第1 項、第2 項定有明文。次按經准為假扣押而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，為同法第529 條第1 項所明定。故所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定參照）。

二、異議意旨略以：異議人就本件假扣押之本案請求業於民國105 年3 月3 日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請核發支付命令，嗣因債務人（即相對人）異議，現由該院以105 年度重訴字第423 號審理中，故原裁定應予廢棄並請駁回聲請等語。

三、經查，異議人聲請本院以104 年度司裁全字第960 號裁定准予假扣押後，已就所欲保全之請求向臺北地院聲請對相對人發支付命令（105 年度司促字第3750號），惟相對人於法定期間內對支付命令提出異議，故以異議人支付命令之聲請視為起訴，而為該院105 年度重訴字第423 號給付貨款事件審理在案等情，有異議人提出之上開支付命令、臺北地院105年度補字第636 號民事裁定、民事庭通知書（均影本）在卷足憑，是假扣押之本案訴訟既已繫屬，則相對人聲請命異議人於一定期間內起訴，即有未合，不應准許。從而，本件異議為有理由，原裁定應予撤銷，並裁定如主文所示。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官 郭君怡