臺灣桃園地方法院105年度婚字第475號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度婚字第475號

原告

紀玉蓮

被告

朱明輝

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國60年5 月3 日結婚，婚後共同育有子女3 人，但被告已經離家30多年，完全不知去向，也沒有負擔家庭生活費用、子女扶養費用，是兩造雖仍有夫妻之名，但已無夫妻之實，原告顯難與被告再繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項之規定，請鈞院擇一離婚事由判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。

三、被告經本院合法通知無故並未到庭陳述，復未提出任何書狀為何陳述與主張。

四、原告上開主張，經其於本院審理時陳述甚詳，且有證人即原告之女婿莊慶隆於本院審理時證述：「（問：是否知悉兩造關係為何？）兩造是夫妻。（問：是否知悉兩造婚後相處情形？）自從我跟原告女兒朱秀娟民國85年結婚到現在從來沒有看過被告與原告相處。（問：是否知道或聽過原告說被告是去哪裡？多久沒有回來？）朱秀娟有講過從她小就是原告及原告母親扶養，說她爸爸都沒有扶養她。（問：從85年至今是否有聽過原告與被告有任何聯繫？）都沒有。這個人好像完全沒有存在也沒有出現過。（問：是否知悉被告是否有給付過原告及三位小孩的扶養費用？）沒有。（問：是否有聽過朱秀娟講為何被告離家的原因？）朱秀娟都沒有講過，所以我也不清楚。我曾經接到苗栗稅捐處來電說被告有壹個小孩，欠三十萬元左右的稅沒有繳，問我們是否要幫他繳，因為原告由我申報扶養，所以稅捐處說該名小孩是被告的，問我們是否要幫忙處理，我回答說，那個小孩的情況我不清楚，之後也沒有任何查證。」等語明確；復有被告提出之戶籍謄本在卷可稽，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是原告主張兩造間之婚姻關係有難以維持之情事存在，應堪認定。

五、按，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。其立法意旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2 項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查，本件被告已離家30餘年，且被告離家後對原告及兩造共同所育子女3 人之生活情形均未加以聞問，參以被告經合法送達，未到庭陳述，亦未表示任何意見，原告於審理時對被告已無任何感情期待之表現，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就兩造婚姻破綻之發生，被告自難卸責，應無疑義。

六、從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許。原告之離婚請求，既經本院准許如上述，則其餘依據同法第1 項第5 款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。