臺灣高等法院 臺中分院106年度家上字第116號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　106年度家上字第116號

上訴人

○○○

訴訟代理人

王翼升律師

複代理人

吳恆輝律師

複代理人

李欣玲律師

被上訴人

○○○

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國106年8月14日臺灣臺中地方法院105年度婚字第475號第一審判決提起上訴，本院於107年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、上訴人（即原審原告）主張：

一、兩造於民國81年12月4日結婚，於82年5月17日生下長子○○○、於83年9月21日生下長女○○○，婚姻關係現仍存續中。兩造自93年間起分居，迄今已長達十餘年未共營夫妻生活，偶以電話對談，亦僅相互攻訐，並無夫妻感情之交流與互動，兩造感情已相當疏離，被上訴人雖曾表示不想離婚，惟被上訴人亦未與上訴人討論應以何種方式維繫兩造之婚姻關係，足見兩造實際上並無任何修補婚姻裂痕之想法與作為。兩造長年分居，均不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，兩造均無心經營婚姻，其婚姻關係已生破綻而無回復之希望。

二、上訴人前於93年間，因兩造長期分居南北，曾對被上訴人提起離婚訴訟，經臺灣雲林地方法院已93年度婚字第233號（下稱前案離婚訴訟）判決上訴人敗訴後，因被上訴人時常至臺北上訴人之工作場所吵鬧，上訴人因而無法升遷，上訴人為能升遷只好於100年間請調至臺中。上訴人調職至臺中後，兩造並未因距離縮短而改善婚姻關係，兩造抱持最好不要見面、必要時以電話聯絡即可之共識，各自生活，偶以電話通話，仍以相互攻訐、挑釁為主要內容。105年2月農曆新年期間，被上訴人以電話騷擾、咒罵上訴人之阿姨等親戚，甚至打電話到派出所，以上訴人之母親為失蹤人口，請求警方協尋，並要求警方將上訴人母親聯絡方式給予被上訴人。上訴人之母親因而心生畏懼，上訴人得知後，即刻請求警方勿透露任何上訴人母親的聯絡方式，以免發生不可預期之後果。嗣於105年2月15日被上訴人來電，上訴人於電話中質問被上訴人為何電話騷擾、咒罵上訴人阿姨等親戚，被上訴人惱羞成怒，竟於105年2月16日去電上訴人服務單位（臺中市政府消防局文昌分隊）投訴上訴人有婚外情，致臺中市政府消防局以上訴人婚姻有疑慮為由，將上訴人列管，因而影響上訴人之考績、升遷。106年2月4日被上訴人又故技重施，不斷打電話至119勤務中心檢舉上訴人，造成119勤務電話遭占線而影響緊急勤務；被上訴人復於106年2月18日打電話至內政部消防署揚言自殺，上訴人服務單位乃要求上訴人安撫被上訴人，造成上訴人與同仁長官間相處困難。事實上，由上訴人與兩造之子○○○通訊軟體LINE之對話記錄，可知被上訴人於兩造分居期間有與其他異性交往之事實，而被上訴人卻在毫無事證下，頻向上訴人任職機關投訴上訴人有小三，導致上訴人考績及升遷均受不利影響，被上訴人上開種種作為，不只影響上訴人，且已嚴重影響上訴人之家人、工作及社會資源。

三、兩造婚後，被上訴人始終無穩定工作，生活費用均由上訴人負擔，但被上訴人無金錢理財觀念，無節制使用信用卡，致上訴人信用卡遭刷爆及房貸未繳，負債高達新台幣（下同）200萬元，導致上訴人所有雲林虎尾房屋遭拍賣，上訴人薪資更遭扣押3分之1。兩造前案離婚訴訟後，上訴人雖不再返回雲林，且因工作性質需長時間待命，而與子女之見面時間不多，上訴人仍不時關心子女的近況，兩造子女就讀高中後，開始半工半讀，如生活費有所不足時，經由被上訴人轉達後，上訴人亦匯款至子女之帳戶，後因原告接獲被上訴人告知子女生活費用不足之頻率漸趨頻繁，懷疑子女帳戶遭被上訴人掌管，上訴人才不再給予金錢，改為添購好子女所需物品後寄回。由此可知，雖兩造婚姻關係於93年開始，因被上訴人與上訴人之母發生衝突，產生價值觀與共同維繫家庭之破綻存在，但上訴人未因兩造關係而影響對子女關愛與關懷，反而是被上訴人因與上訴人間的仇恨，而有意阻礙子女與上訴人的互動，甚至在子女眼中，被上訴人被定義是「轟炸司令部」即愛找人麻煩、愛找人吵架的人。

四、兩造前案婚姻訴訟時，被上訴人出售上訴人借名登記於被上訴人名下之汽車後，要求上訴人再給付50萬元，被上訴人即同意離婚，上訴人同意後，被上訴人卻一再調高金額至200萬元，上訴人無力負擔，故兩造才未離婚。103年間，上訴人父親過世後，被上訴人表示將上訴人父親所遺房產移轉予兩造之子○○○，被上訴人即願意離婚，上訴人同意後，被上訴人又以該房產無價值為由，改要求上訴人給付800萬元始願離婚，然此金額遠超過上訴人能力，兩造婚姻始持續至今。105年9月間被上訴人亦曾致電上訴人，稱只要上訴人按月給付1萬5000元至被上訴人再婚或一次給付200萬元，被上訴人即同意離婚，並揚言其有很多男性友人。由上可知，被上訴人並非對兩造婚姻有何難以割捨之處，僅是因上訴人無法達成被上訴人所提金錢給付條件，故而不願與上訴人協議離婚而已。

五、兩造當年係因雙方均年輕，涉世未深，對家庭觀念尚在學習，即奉子成婚，結婚當時上訴人為年僅18歲之高三學生，次年兩造之子出生後，上訴人因就讀警專，而被迫離家就學並打工賺錢養家，兩造對婚姻關係，實無完整之規劃及藍圖。兩造間婚姻關係，從81年的錯誤第一步選擇，經歷93年前案離婚訴訟後，被上訴人未曾有過任何修補兩造婚姻之努力，反時常在電話中詛咒上訴人及上訴人之母，致兩造衝突裂痕更加擴大，被上訴人為摧毀上訴人工作之努力，更不斷致電騷擾上訴人服務之分隊，使雙方關係導向仇恨，以致再有本件訴訟。兩造在感情基礎未有共識，對家庭及婚姻關係都未有明確的規劃與期望，所做的結婚選擇，已束縛兩造近25年，兩造分居已長達14年已久，兩造生活習慣、交友狀況，與結婚時已大不相同，被上訴人現對於婚姻關係亦無存續意願，兩造婚姻裂痕巨大，已無回復希望，如仍強求繼續維持婚姻關係，實屬強人所難。兩造婚姻確有難以維持之事實，且被上訴人為兩造婚姻裂痕產生有過失之一方，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准予裁判離婚等語。

貳、被上訴人（即原審被告）則以：

一、上訴人於兩造婚前即居住於被上訴人雲林家中，兩造婚後仍居住於該處，後上訴人北上就學及就業，88年間因被上訴人與母親發生爭執，故被上訴人北上與上訴人同住，直至89年間兩造在雲林購屋置產後，被上訴人才與子女返回雲林居住，上訴人則因工作關係，仍留在臺北，但平日均會以電話聯絡，上訴人於其輪休日則返回雲林與被上訴人同住，直至93年間上訴人以被上訴人惡意遺棄為由，提起前案離婚訴訟後，上訴人才停止輪休日返回雲林同住。前案離婚訴訟判決上訴人敗訴後，上訴人不但將其戶籍遷出，且向中華郵政股份有限公司辦理掛失存款簿及更換印鑑，之後即未再給付被上訴人家庭生活費及兩造子女之扶養費用，自93年起至今，僅兩造之子女向上訴人要求電腦、手機，上訴人才拖拖拉拉的寄回。另被上訴人於接獲前案離婚訴訟判決後，亦曾至上訴人位於臺北之居所欲與被上訴人履行同居義務，卻遭上訴人之母○○○○提起傷害告訴，經臺灣士林地方法院檢察署以93年度偵字第8759號為不起訴處分確定。是兩造分居，係上訴人自己不回雲林家中，且93年後，上訴人即停止支付房屋貸款、車貸，並進而造成被上訴人身心不適，而至臺大醫院精神部就診，共132次。

二、上訴人所提其與兩造之子○○○之LINE通訊軟體對話紀錄影像截圖，與事實不符，○○○長期在桃園工作唸書，甚少回家，並不知被上訴人之交友狀況，且LINE通訊軟體可隨意更換姓名及照片，無法確定使用者確為○○○之帳號。

三、上訴人在兩造婚前就曾有感情不專一之紀錄，兩造婚後，於93年近過年期間，被上訴人在上訴人車上發現上訴人與訴外人李姓女子所拍婚紗照，兩造才吵架，被上訴人曾與該李姓女子通電話，說要找上訴人，李姓女子說，你要找我老公幹嘛，當時上訴人剛回來，在兩造子女房間睡覺，上訴人聽到被上訴人之通話，就把手機摔壞。上訴人在93年提出前案離婚訴訟前，對被上訴人都百依百順，當時被上訴人還沒有發現上訴人有外遇，被上訴人與兩造子女搬至雲林時，上訴人已經帶女人回去汐止康寧街公寓，鄰居有跟被上訴人講，後來被上訴人有去臺北找上訴人，詢問上訴人有無這回事，上訴人不老實講，說是援交妹。被上訴人確實有打電話檢舉上訴人服務單位，但係因上訴人交友複雜，上訴人工作地方的分隊長教被上訴人的；106年間，被上訴人並無打電話至上訴人工作的單位，被上訴人有打電話去給督察，問會不會影響上訴人考績升遷，督察說都不會影響，被上訴人打電話之目的，只是去關心上訴人。另被上訴人並未提出要50至800萬元的離婚條件，這是上訴人自己提出的，上訴人是因有外遇才訴請離婚，但被上訴人不願離婚，願意等待上訴人回歸家庭，至於兩造婚姻關係要如何改善，取決於上訴人，因為上訴人連上訴人之父過世，都不願讓被上訴人及子女去送上訴人父親最後一程，兩造婚姻裂痕係可歸則於上訴人等語置辯。

參、原審判決駁回上訴人離婚之請求（即為上訴人敗訴之判決），上訴人不服，提起上訴，兩造之聲明為：

一、上訴人之聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。

二、被上訴人之聲明：駁回上訴。

肆、得心證之理由：

一、上訴人主張兩造於81年12月4日結婚，婚姻關係現尚存續中，及上訴人於93年間曾以被上訴人惡意遺棄、兩造婚姻有難以維持之重大事由為由，對被上訴人提起前案離婚訴訟，經雲林地方法院於93年7月15日以93年度婚字第233號判決上訴人敗訴確定等情，為被上訴人所不爭執，且有戶籍謄本、前案離婚訴訟判決附卷可稽，自堪信為真正。

二、上訴人主張於前案離婚訴訟判決後，兩造婚姻仍存有難以維持之重大事由，且可歸責於被上訴人，故依民法第1052條第2項規定訴請離婚。被上訴人則拒絕離婚，並以前開情詞置辯。是兩造爭執之焦點即為：兩造是否有難以維持婚姻之重大事由存在？上訴人訴請離婚是否有理由？經查：

㈠按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，相互扶持、尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻間誠摯相愛及互信之基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。復按，「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」為民法第1052條第2項明定。上開規定所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。即依客觀事實該婚姻是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持意欲之程度而定。至於同條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚。又法院除認原告主張之難以維持婚姻之重大事由不存在或非重大外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，綜合全部事證為有責程度之判斷，據以認定原告依本項規定請求離婚有無理由，非得以原告未舉證證明有責程度為何，即為其不利之判決（最高法院106年度台上第1696號判決意旨參照）。

㈡上訴人主張兩造於前案離婚訴訟判決後，自93年間起迄今均維持分居之狀態，上訴人在臺北工作、後於100年間調職而遷居臺中，被上訴人則仍居住於雲林，上訴人自前案離婚訴訟判決後即未再返回雲林，亦未提供家庭生活費用予被上訴人及兩造子女，為兩造不爭執之事實，並經兩造子女○○○、○○○到庭結證屬實（見本院卷第60至61頁、原審卷第147至148頁）。又兩造長年來互不相見，除了法院不會再見面，僅偶以電話聯絡；早在兩造子女小時候，上訴人回家會跟被上訴人吵架，前案離婚訴訟之後，上訴人不會主動打電話給子女，上訴人打電話都是跟被上訴人在吵架等情，亦據兩造之子女○○○、○○○到庭結證結證在卷（見同上筆錄）。已足見兩造自前案離婚訴訟判決後，不但未思修復婚姻裂痕，且兩造婚姻、夫妻情感更顯惡化，兩造竟於長達14年之期間，不但分居兩地，未營夫妻共同生活，連僅有之電話聯絡也僅剩爭吵，二人已形同陌路，對對方並無任何關愛之心，毫無夫妻誠摯相愛、互相扶持之情。參照兩造於本件訴訟中，均於未提出任何具體確實事證下，即互指責對方有外遇、交往複雜，兩造顯亦已無互信之基礎外，上訴人復一再指責被上訴人生性驕縱、不孝敬上訴人之母、金錢花費無度等，被上訴人則一再指責上訴人婚前婚後均感情不專、不負家庭責任等，兩造始終相互攻訐，分毫不相讓、對立嚴重，根本無法進行正常對話、溝通，益顯見兩造多年來感情不睦，積怨已深，長期以言語對峙、冷漠無視等方式相互對待，已嚴重耗損夫妻感情。足見兩造於前案離婚訴訟判決後，雙方關係不但無任何改善，甚至更加惡化而爭執更劇、感情裂痕更大。

㈢上訴人於前案離婚訴訟判決後，未思如何修補兩造感情、改善兩造婚姻關係，亦未盡力與被上訴人進行理性溝通，積極尋求雙方得能共營婚姻生活、照顧子女之方式，反逕而採取不再提供或分擔家庭生活費用、亦不再返家探視當時尚屬年幼之子女，甚至不主動與子女聯絡給予關愛，完全無視其身為人夫、人父之義務與責任，不顧念夫妻、父母子女人倫親情，置婚後並無穩定工作收入之被上訴人與年幼子女生活於不顧，使被上訴人與兩造年幼子女於長達十餘年期間，僅能倚賴被上訴人娘家資助渡日，不但加深被上訴人之內心怨懟，益加撕裂、擴大兩造感情裂痕，更造成兩造子女於成長過程欠缺父愛、求學過程因經濟困窘而充滿艱辛，此由兩造子女於原審及本院作證時，○○○當庭泣訴其思父之情、被上訴人處境之艱辛及其半工半讀之經濟匱乏情狀等語（見原審卷第146至149頁），○○○則對上訴人長達十餘年未支付家庭生活費用，致其與被上訴人及○○○三人無生活費之痛苦，及長年未獲上訴人探視、關愛，迄仍憤懣難平（見本院卷第61至62頁），足見上訴人之上開行為，兩造子女內心所受創傷嚴重，迄今無法彌平。被上訴人對上訴人上開行為本已充滿憤怒不平，加以其身為人母，眼見子女身心如此煎熬，心疼之餘，內心自更加深對上訴人之不滿與埋怨。基上足見，上訴人於前案離婚訴訟終結後，乃係採取以冷漠、置不理會態度，對待被上訴人及兩造子女，不但無助兩造夫妻感情修補、重建，反更加深兩造間之裂痕。

㈣被上訴人於本件訴訟中雖稱不願離婚，願意等待上訴人回歸家庭等語，惟對於如何改善兩造婚姻關係，則稱要看上訴人，堪見被上訴人於兩造分居長達約14年期間，未曾思考應如何改善兩造間相處、互動，亦未曾積極主動釋出修補兩造感情之善意。雖兩造前案離婚訴訟判決後，被上訴人曾攜子女北上找上訴人，然甫抵上訴人住處，竟即與上訴人之母發生爭執，遭上訴人之母提出傷害等告訴（參見原審卷第71至72頁，臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第8759號檢察官不起訴處分書），暫不論被上訴人與上訴人之母此相處之衝突，並非絕無可能淡化、或以其他方式化解，且經此糾紛後上訴人之母並未再與上訴人同住，尤其100年間上訴人調職而遷居臺中後，上訴人之母仍居於臺北，被上訴人並無為避免與上訴人之母發生衝突，而無法與上訴人共營夫妻生活之虞，然於前案離婚訴訟判決後，被上訴人除該次前往臺北找上訴人外，即未再有任何欲與上訴人共營夫妻生活、修補兩造感情之舉止，乃竟任令兩造維持分居狀態，長達約14年期間均各自生活、互不聞問，甚至於兩造偶有電話聯絡時，二人也是在吵架，足見被上訴人亦未有任何改善、修補兩造感情、婚姻之意願及積極作為。更且，被上訴人動輒以電話騷擾上訴人親戚、致電上訴人工作單位投訴上訴人，造成上訴人親戚生活之困擾，並致上訴人遭任職單位提報為違紀疑慮人員進行列管，亦據證人即上訴人阿姨○○○○到庭結證甚詳（見本院卷第63頁），且有臺中市政府消防局106年2月15日中市消督字第1060006238號函附卷可考（見原審卷第114至116頁），被上訴人所為，實非理性處事之態度與方式，不但無法緩解兩造衝突、改善兩造關係，更加重上訴人對被上訴人之不滿，擴大兩造感情、婚姻之裂痕。

㈤綜合前開各情，可知兩造結婚多年，但長年感情不睦多有爭執，兩造關於婚姻生活間互愛、互信、互賴基礎早已喪失，雙方於前案離婚訴訟終結後仍持續積累不滿情緒，欠缺有效善意溝通，且情況顯然日益惡化，參之兩造於本件訴訟中，除相互攻訐、互指對方不是，態度激烈互不相讓外，竟未見兩造有絲毫念及夫妻情份之言行舉止，兩造均未能主動釋出善意努力溝通互動，顯然兩造均已無心於婚姻之良善經營，且彼此之間難再善意互動，雙方至今仍舊無法積極有效獲得彼此認同與瞭解，激烈爭執加劇，堪認兩造婚姻已生嚴重破綻，難以維繫共同生活。

三、按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。是夫妻間應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，確保婚姻制度之存續與圓滿。衡諸上情，兩造於前案離婚訴訟終結後原期和睦，雙方或能用最大善意修復彼此感情裂痕後相互扶持陪伴，但迄今兩造仍分居兩處，各自生活，互不相見往來達約14年之久，期間偶以電話聯絡也只剩吵架，兩造顯已互不關心、形同陌路，且兩造經長年之分居生活，不但未能減緩對他方不滿情緒，沉心靜氣思考改善之道，反仍各執故我，無法妥善經營婚姻，兩造互對他方婚姻之忠誠充滿懷疑、言行充滿不滿，上訴人以棄家庭子女於不顧之不負責任行為，為處理兩造婚姻問題之方法，被上訴人則以言詞指責、電話騷擾等行為因應，兩造對於修復婚姻、維繫夫妻情感，均未有任何善意或積極之言行舉動，足認兩造間感情業已疏離，夫妻互信互愛基礎蕩然無存，互相冷漠無視，主觀上均已欠缺維繫婚姻之意願，客觀上婚姻亦無維繫之可能，兩造婚姻關係實已名存實亡多年，難再期待良性互動或情感交流，亦無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由。本院綜合前開各情，暨雙方於本訴訟上交互指責，互無聞問等情，因認雙方對於婚姻之無以維繫，均有可歸責事由，且兩造可歸責程度相當，揆諸前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。至於被上訴人指摘上訴人未負擔兩造子女成年前之扶養費用部分，上訴人另得依關於不當得利之規定，請求被上訴人返還所受利益，附此敘明。

四、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。