最高法院109年度台上字第455號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第455號

上訴人

陳雅靜

訴訟代理人

張智學律師

被上訴人

李冠東

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國107年6月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106年度家上字第116號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：兩造於民國81年12月4 日結婚，育有子女二名，均已成年。兩造自93年間起分居迄今，伊曾於93年間提出離婚訴訟（下稱前案離婚訴訟），經臺灣雲林地方法院以93年度婚字第233 號判決敗訴後，上訴人即常以電話詛咒伊及伊母，更不斷致電騷擾伊服務單位，雙方關係更加惡化仇恨。兩造分居長達14年，無回復之望，婚姻確已難以維持，而上訴人為婚姻裂痕產生之有過失方等情，依民法第1052條第2項規定，求為判決兩造離婚。

上訴人則以：兩造婚後居住伊雲林家中，89年間雙方亦在雲林購屋居住，嗣被上訴人因工作留在臺北，平日以電話聯絡，輪休日則返雲林同住，直至93年間，被上訴人提起前案離婚訴訟後，即停止返回雲林同住，將其戶籍遷至臺中，未再給付家庭生活費及子女扶養費用，故如認兩造之婚姻已生破綻，其原因事實發生在雲林縣，被上訴人逕向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴，請求判決離婚，自有未合。況被上訴人係因外遇訴請離婚，伊不願離婚，而婚姻關係如何改善，取決於被上訴人。被上訴人連其父過世都不願讓伊及子女送行，兩造婚姻產生裂痕係可歸責於被上訴人，其不得請求離婚等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判兩造離婚，無非以：兩造於前案離婚訴訟判決後，自93年間起分居迄今，被上訴人即未再返回雲林，亦未提供家庭生活費用，100 年間其因調職遷居臺中，上訴人則仍居住於雲林。兩造長年互不相見，僅偶以電話聯絡，被上訴人亦不主動與子女聯絡，足見兩造並無修復婚姻裂痕意願，情感更顯惡化，已無夫妻誠摯相愛、互相扶持之情。

本件訴訟中雙方復未提任何具體事證，卻互相指責攻訐有外遇、交往複雜。而被上訴人長達十餘年未支付家庭生活費用，亦未探視、關愛子女，上訴人身為人母，見子女身心受此煎熬，難免不滿。反觀上訴人於分居期間，僅前往臺北找被上訴人一次，未有修補感情舉止，且動輒以電話騷擾被上訴人親戚，致電被上訴人工作單位投訴，加重被上訴人不滿，擴大婚姻裂痕。綜合前情，兩造婚姻已生破綻，有難以維持之重大事由，且雙方可歸責程度相當，上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚，應予准許等詞，為其判斷基礎。

按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。不能依前3 項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。家事事件法第52條第1項、第4項定有明文。所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院而言。如夫妻無共同住所地者，亦得依同條項第2、3款定其專屬管轄法院。此外，如不能依本條第1、2項定專屬管轄法院者，亦應依第3 項定管轄法院，如謂無共同住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利。依此，本條第1 項所謂之住所地，乃指夫妻之共同住所地，非指夫或妻之住所而言。經核第一審臺中地院認其對本件訴訟有專屬管轄權，無非以家事事件法第52條第1 項所謂夫妻之住所地，固指該夫妻之共同住所地而言，惟夫妻若無共同之住所地，則夫或妻之住所地，均屬前揭之住所地（見第一審判決第5 頁）。惟查被上訴人於第一審主張兩造已分居，伊因工作關係已遷居設籍臺中，因認臺中地院，亦有專屬管轄權，就本條項有關專屬管轄法院之解釋及適用，自有違誤，並影響本案專屬管轄法院之判斷，原審未予指正，並依上開規定所示之管轄法院決定方式，詳查審認第一審法院管轄權之有無，逕將臺中地院判決予以廢棄，改判決兩造離婚，於法自有未合。上訴論旨，執此指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第六庭