臺灣桃園地方法院105年度聲字第46號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度聲字第46號

聲請人

李紹慈

代理人

陳映青律師

代理人

姚本仁律師

相對人

金元昇有限公司

上列當事人間請求選任臨時管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有限公司之執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之。公司法第108 條第2 項定有明文。又按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。公司法第208 條之一定有明文。又公司法第108 條準用第208 條之1 。是聲請法院選任臨時管理人之要件為「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞」、「利害關係人」。另公司法第208-1 條第1 項明定「得選任．．．臨時管理人」，故法院對是否選任臨時管理人仍有裁量權。合先敘明。

二、本件聲請人以召開股東會時，鄧梅英等反對派之股東均未參加，因伊等亦有50%之股份，致股東會出席人數不足，無法改選董監事，公司無董事，是其聲請選任臨時管理人，推薦對公司業務熟悉之李衍深等情。

三、本件相對人股東鄧宥蓁反對聲請人之主張，認應選任律師或會計師為臨時管理人等情。

四、經查：

㈠本件相對人之股東分成二派，一派是李衍深出資新台幣100萬元，李衍深、聲請人李紹慈、李紹綱三人為一派；另一派為李文權出資，登記股東鄧宥蓁即鄧梅英、李晏萍，二派股東各持有相對人公司股份50% ，為聲請人及股東鄧宥蓁所是認，並有聲請人提出之公司設立變更登記表第2 頁（未提出第一頁）等為證，是聲請人此部分之主張堪信為真實。

㈡聲請人主張相對人之資產遭人取走未還，二派出資額相同，是無法選出新代表人，代相對人提出訴訟之情。惟臨時管理人之制度為代行董事長及董事會之職權，並非專為特定訴訟而設，是聲請人之聲請選任臨時管理人之意圖似有可議？

㈢觀諸聲請人提出之公司及分公司基本資料查詢（明細）可知相對人已於105 年1 月1 日至105 年12月31日停止營業，既已停止營業，何需再選任臨時管理人。

五、綜上所述，本件聲請人之聲請於法無據，應予駁回。並裁定如主文。