臺灣桃園地方法院105年度訴字第1323號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1323號

原　　　告

敏凱工程有限公司

法定代理人

蔡俊民

訴訟代理人

潘維成律師（兼送達代收人）

被　　　告

進昌開發有限公司

法定代理人

林國忠

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國105 年11月16日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國104 年3 月間承攬被告轉發包之板新大漢溪水源南調桃園計畫─頂山腳加壓站土建工程（續）工地之管線工程，採購項目及價款依據兩造簽訂之管線工程承攬合約書（下稱系爭合約）第3 條之規定為按實做數量計算，付款辦法依系爭合約書第4 條第1 、2 、3 款規定為：每月5 日為估驗請款日，25日為付款日（付款日為星期例假日時順延之）；乙方（即原告）應於每月1 日前檢附請款申請單及相關請款資料至工地辦理請款手續；乙方（即原告）領款時需開立該次所領款項之契約書所載商號之足額發票。詎原告依約完成工程，並檢具請款申請單向被告辦理請款程序，被告亦無意見，原告乃於105 年2 月3 日依據請款程序檢具統一發票向被告請求給付工程款新臺幣（下同）210 萬元，惟被告迄今仍未給付，屢經催討，均無效果，為此爰依系爭合約之約定，提起本訴，請求被告如數給付前揭工程款且加計法定遲延利息。並聲明求為判決：被告應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭合約影本1份、報價單影本1 份及前揭統一發票影本1 張等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。故原告依前開系爭合約第3 條、第4 條之約定，自得請求被告給付工程款210 萬元，原告就此所為之主張，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然被告既經收受起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應從該訴狀繕本送達（見本院卷第26、27頁）翌日起即105 年8 月10日，按週年利率百分之5 計算之利息，對原告負遲延責任，原告就此所為之主張，亦屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告給付工程款210 萬元，及自105 年8 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬正當，應予准許。

六、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第78條，判決如主文。