臺灣桃園地方法院105年度訴字第1830號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1830號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

謝政達

被告

同燿有限公司

被告

兼 法 定

代理人

鄭芬娜

被告

劉海萍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,940,314 元，及自民國105 年2 月29日起至清償日止，按週年利率4.5 ％計算之利息；暨自105 年4 月1 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金（見臺灣臺北地方法院105 年度訴字第2124號卷第1 頁）。嗣於本院審理中將聲明變更為：被告應連帶給付原告1,819,594 元，及自105 年6 月29日起至清償日止，按週年利率4.5 ％計算之利息；暨自105 年7 月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第16頁）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告同燿有限公司於104 年12月17日邀同被告鄭芬娜、劉海萍為連帶保證人，向原告借款200 萬元，約定借款期間為104 年12月31日至109 年12月31日，應按月攤還本息，利息按週年利率4.5 ％計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分按約定利率10％，逾期6 個月以上則依約定利率20％計收違約金，如有一期未如期清償時，視為全部到期。惟被告自105 年7 月起即未依約清償本息，已喪失期限利益，迄今尚積欠本金1,819,594 元及利息、違約金未還，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償前揭欠款。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前揭事實，業據提出借款契約書、繳款紀錄查詢單為憑，經本院核對無訛，爰審酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。