臺灣桃園地方法院105年度訴字第1882號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第1882號

原告

佳晟建設股份有限公司

法定代理人

尹枝雄

訴訟代理人

鄭華合律師

被告

祥安科技有限公司

法定代理人

邱垂銘

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；同法第24條規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。

二、查本件原告主張係其因向被告購買之產品不符合約約定，故認被告有違約情形，是依合約及民法第227 條規定向被告請求損害賠償；堪認本件訴訟係因兩造買賣合約之法律關係而生。又依兩造合約書第14條後段約定「若涉訟時雙方同意以臺北地方法院本院為管轄法院」，此有原證一之材料合約書在卷可憑，故兩造就系爭買賣合約所生之法律關係涉訟，確有合意管轄之約定甚明。復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，則依據首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。依首揭規定，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。