臺灣桃園地方法院105年度訴字第2260號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第2260號

原告

廣睿國際有限公司

法定代理人

張建陽

訴訟代理人

林清漢律師

被告

斯特樂科技有限公司

法定代理人

劉清良

訴訟代理人

徐紹維律師

上列當事人間請求履行契約事件，原告於本院繫屬中為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項前段定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判，最高法院92年度台抗字第184 號裁定意旨可資參照。

二、經查，原告原係基於兩造簽訂代理銷售合約（下稱系爭契約）訴請被告給付新臺幣（下同）58萬元及法定遲延利息等語（見本院卷第2 頁），嗣於本院審理中以被告另於民國105年8 月15日向伊進貨10組「傳統門控」而積欠貨款未償為由，具狀追加被告應給付此部分貨款暨營業稅共計13,650元等語（見本院卷第59頁反面），惟查，原告所上開所為追加之訴係被告另行訂購「傳統門控」產品之事實，與原起訴係基於系爭契約之基礎事實顯不相同，是原訴與追加之訴所應調查之證據及訴訟資料亦非一致，如准予追加勢將妨礙被告之防禦及訴訟之終結，被告亦已表明不同意（見本院卷第80頁），自無合於前揭民事訴訟法第255 條第1 項但書及第2 項規定可得准許為此訴之追加之事由。揆之首揭規定，應認原告所為此部分訴之追加為不合法，應予駁回；又原告此部分追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦乏所據，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定如主文。