臺灣桃園地方法院105年度訴字第286號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第286號

原告

李俊明

被告

文羲洋

上列當事人間請求返還借款事件，於民國105 年3 月28日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國92、93年間成立消費借貸契約（下稱系爭契約），約定由伊借款新臺幣（下同）80萬元與被告，清償日期為93年11月30日。被告並簽發票據號碼分別為578078號、4070577 號、578076號；票面金額分別為30萬元、30萬元、20萬元；發票日分別為93年2 月20日、92年7 月16日、93年2 月20日；到期日分別為93年11月30日、92年8 月31日、93年6 月30日之本票3 紙供擔保，詎被告於上開期限屆至，迄未返還借款，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出核與所述相符之本票、交易明細影本等件為證（見本院卷第3 頁至第4 頁），核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項著有明文。查，原告對被告之借款債權既為給付無確定期限者，依上開規定，被告自受原告催告時起始負遲延責任，而原告民事起訴狀於105 年3 月8 日寄存送達至被告住所地之警察機關，於同年月19日生送達效力乙節，有本院送達證書存卷可考（見本院卷第8 頁），原告自僅得請求被告給付自同年月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付80萬元及自105 年3 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。