臺灣桃園地方法院105年度訴字第35號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第35號

原告

王明騫

被告

皇勳建設開發股份有限公司

法定代理人

郭卜勳 原住新北市○○區○○街00巷0弄0號1

　　　　　　郭合栓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，而前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24 條、第26條之1分別定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。又股份有限公司之清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此觀諸公司法第334條準用第85條第1項前段規定至明。查被告皇勳建設開發股份有限公司前經主管機關於民國99年11月23日廢止登記（見本院卷第25頁），並未選任清算人進行清算程序，依上開規定，應由廢止前被告公司之全體董事郭卜勳、郭合栓（另董事郭文賀已於103 年12月14日死亡，見本院卷第12頁個人資料查詢）為清算人即法定代理人，被告抗辯郭合栓僅為掛名董事云云，自不足採。

二、原告主張：伊執有被告所簽發發票日為103年6月14日、票面金額為新臺幣（下同）40萬元之支票乙紙，詎屆期提示竟遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

三、被告則以：伊公司於99年間已廢止登記，而系爭支票所載發票日為103 年，公司章亦由郭卜勳保管，故伊不須負票據責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票（經銀行蓋有拒絕往來章）在卷為證（見臺灣新北地方法院104 年度訴字第2144號卷第5 頁），堪認屬實。按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。系爭支票既經原告為付款之提示未獲兌現，被告即應依支票所載文義負支付之責。被告之法定代理人郭合栓雖以上詞為辯，惟其既自承公司章係由另一實際經營之法定代理人郭卜勳保管，且其不了解公司事務，則其空言抗辯不須負票據責任，委無足採。

五、從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。