臺灣桃園地方法院105年度訴字第772號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第772號

原告

一謙工程有限公司

法定代理人

洪金文

訴訟代理人

洪秋妮

被告

鄧枋敦

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度審易字第2587號竊盜案件提起附帶民事訴訟（105 年度審附民字第8 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國105 年6 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款及第262 條第1 項前段分別定有明文。查本件原告本與訴外人涂心怡共同起訴，請求被告應分別賠償原告、涂心怡新臺幣（下同）1,000,718 元、5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語（參見本院105 年度審附民字第8 號卷第2 頁）；嗣於被告為本案言詞辯論前，即於本院民國105 年6 月16日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回涂心怡對被告起訴部分，並將上開聲明之原告請求金額變更為500,359 元等語（參見本院卷第33頁背面）。核原告上開所為請求金額變更部分，僅係減縮應受判決事項之聲明；至所為訴之一部撤回，係於被告為本案言詞辯論之前，參諸上揭規定，並無不符，均應予准許。

二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別於如起訴狀附表所示之時間，在如該附表所示之地點，竊取原告所有如上開附表所示之物品（下合稱系爭物品）。而被告上開竊盜犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以104 年度審易字第2587號刑事判決判處有罪確定在案。是原告既因被告上開故意侵權行為而受有損害，被告自應負賠償之責，即應給付原告系爭物品損失之價值計500,359 元；為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：除假執行外，如主文所示等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本件原告起訴所主張之前揭事實，業據原告提出與其所述相符之財物損失清單、進貨材料發票等件影本在卷為據（參見本院105 年度審附民字第8 號卷第4 至8 頁），且經本院依職權調取被告之臺灣高等法院全國前案簡列表在卷可考（參見本院卷第9 、10、28、29頁），並有上開刑事確定判決附卷可稽（參見本院卷第4 至7 頁），復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查本件原告主張其因被告前開故意侵權行為，因而受有損害500,359 元，乃依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據。基此，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付500,359 元，為有理由，應予准許。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年1 月14日（參見本院105 年度審附民字第8 號卷第11頁送達證書之送達日期）起至清償日止，按法定利率5 ％計算之遲延利息，依法自屬有據，亦應予准許。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,359元，及自105 年1 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件尚不符民事訴訟法第389 條規定應依職權宣告假執行之情形，本院自無庸依職權宣告假執行；且原告復未聲明願供擔保宣告假執行，則本院亦無庸併為原告供擔保後准為假執行之宣告，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

以上正本係依原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如