臺灣桃園地方法院105年度重訴字第390號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第390號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

湛昌運

被告

得滿多有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 羅日繒

被告

羅孟妍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告得滿多有限公司、羅日繒、羅孟妍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告得滿多有限公司於民國（下同）102 年12月4 日、103年2 月26日邀同被告羅日繒、羅孟妍為連帶保證人，分別向伊借款新臺幣（下同）175 萬元、500 萬元，前開借款分別於104 年3 月17日及105 年4 月11日辦理契據條款變更契約，將借款期限展延，並約定借款利率按伊當時「基準利率」加年利率2.47% 計付，目前即為年利率4.81 %計付。如遲延給付，喪失期限利益，應視為全部到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10％，逾期超過6 個月者，按上開利率加計20％計算違約金。前開借款詎被告僅分別還款至105 年7 月5 日、105 年6 月26日止即未繼續履行，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠借款本金104 萬0,895 元、332 萬7,351 元，迭經催討仍未繳納。被告羅日繒、羅孟妍既為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。

㈡被告羅日繒於102 年12月30日，向伊借款712 萬元，並約定123 年1 月2 日清償，借款利息按伊二年期儲蓄存款機動利率加0.92% 計付，目前即為年利率2.29 %計付。如遲延給付，喪失期限利益，應視為全部到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10％，逾期超過6 個月者，按上開利率加計20％計算違約金。詎被告僅還款至105 年6 月2 日止即未繼續履行，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠借款本金674 萬5,241 元未獲清償，迭經催討仍未繳納。

㈢為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告得滿多有限公司、羅日繒、羅孟妍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、房屋貸款契約、繳款明細、放款利率歷史資料表等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。查本件借款人即被告得滿多有限公司、羅日繒自105 年7 月5 日、105 年6 月26日、105 年6 月2 日起即未依約清償，依系爭契約之約定，全部債務視為到期，被告得滿多有限公司、羅日繒自應全部清償，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告羅日繒、羅孟妍依法亦應同負全部清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告得滿多有限公司、羅日繒、羅孟妍連帶給付原告104 萬0,895 元、332 萬7,351 元，及自105 年7 月5 日、105 年6 月26日起至清償日止，按年息4.81％計算之利息；被告羅日繒給付674 萬5,241 元，及自105 年6 月3 日起至清償日止，按年息2.29％計算之利息；暨均逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項、第2 項，判決如主文。