臺灣桃園地方法院105年度勞訴字第10號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第10號

原告

金總源企業有限公司

法定代理人

王惠毅

訴訟代理人

蔡宜真律師

被告

吳進財

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時對被告係主張依據民法第 489條第2 項規定請求（見本院卷第23頁背面），嗣於本院審理中變更依同法第184條第2項規定請求（見本院卷第54頁），核其前後請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。

二、原告主張：伊自民國103年11月5日起僱用被告擔任伊之捲布員，被告每日產能為500碼（即5綑）布料，詎被告於104年7月21日起無故曠職3 日，於同年月24日離職，且未於離職前10日預告伊，造成伊受有新臺幣（下同）60萬元之損失【計算式：①104 年7月21日、22日曠職損失1萬元（2天×500碼×每碼100元）；②未於10日前預告離職損失50萬元（10天×500碼×每碼100元）】，顯違勞動基準法第15條第2 項、第16條第1項第1款之保護他人法律，伊得依民法第184條第2項之規定請求被告賠償上開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊於104年7月21日起至同年月24日有向原告提出事假申請，並非無故曠職；且伊每日工時超過8.5 小時，加班則是前3 小時只按1.33倍計算時薪，原告顯違反勞基法規定，伊依法得不經預告終止勞動契約；況原告另有其他捲布員，伊離職並未造成原告任何損害等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告主張被告自103年10月5日起受僱於原告公司，擔任生產布匹之作業員，被告於104年7月21日起至24日未出勤，於104年7月24日離職等節，有被告考勤統計表、請假表在卷可稽（見本院卷第19頁至第21頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第23頁背面、第24頁背面），堪認屬實。

五、原告另主張被告上開行為已構成侵權行為，原告自得請求被告賠償損害60萬元云云。

㈠按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給之：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3 以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3 以上。

三、依第32條第3 項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之，勞動基準法第24條、第30條第1 項分別定有明文。是依上開說明，勞工每日正常工作時數為8 小時，逾8 小時者即屬延長工時，且延長工時在2 小時以內者，按平日每小時工資之1.33倍計算，延長工時超過2 小時者，按平日每小時工資之1.66倍計算。本件被告抗辯其每日加班前3 小時，原告只按1.33倍計算加班費之時薪，顯違勞動基準法之規定，且無須預告終止勞動契約等語。觀諸兩造均不爭執之薪資憑條內容（見臺灣新北地方法院105 年度勞訴字第9 號卷第34-1頁），被告當月底薪為1萬9,600元，換算平均每日時薪為81.6元（計算式：19,600÷30÷8 ＝81.6），再徵諸上開薪資條內容記載：該月份被告自下午5 時起至晚間8時30分期間加班共計42.5 小時，原告發給加班費之金額則為4,635 元，故以此回推計算被告延長工時之時薪為其每小時工資81.6元之1.33倍（計算式：4,635 ÷42.5÷81.6＝1.33）；再佐以另一月份之薪資憑條所載（見臺灣新北地方法院105 年度勞訴字第9號卷第31-1頁），被告當月底薪為2萬2,400 元，換算平均每日時薪為93.3元（計算式：22,400÷30 ÷8＝93.3），而前揭薪資條內容記載：該月份被告自下午5時起至晚間8時30分期間加班共計35小時，原告發給加班費之金額為4,329 元，故以此回推計算被告延長工時之時薪亦為其每小時工資93.3元之1.33倍（計算式：4,329 ÷35÷93.3. ＝1.33）等情，由此對照該月份被告之打卡單加班時間，可證原告就逾2 小時之延長工時，顯未依法按平均時薪之1.66倍計算，自屬違反勞動基準法自明。又按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞動基準法第14條第1 項第5 款定有明文，且不受同條第2 項30日除斥期間之限制。本件原告既未依法給付加班費，已如前述，被告依照上開規定自無須於30日前預告終止勞動契約，從而，被告上開抗辯，堪予採信。

㈡再按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，最高法院19年上字第363 號判例可參。本件原告主張因被告之行為而受有60萬元損害云云，為被告所否認，查遍觀全卷均未見原告就其公司每日產布記錄、每碼布料價格、生產成本及淨利等事實舉證以實其說，自不能遽認原告因被告行為實際受有何損害。又原告雖主張捲布員僅被告一人負責，因被告突然離職，由臨時員工作業，導致捲布不平整遭客戶扣款，並提出折讓證明單為證云云，惟亦為被告所否認，原告復未能就被告所從事捲布工作僅被告一人能勝任、原告遭客戶扣款係因捲布不平整所致等事實舉證證明，自不足作為原告因被告行為受有損害之證明。是以，原告既不能證明受有損害，依上述判例意旨，即無賠償之可言。

㈢綜上，被告前開行為既未構成侵權行為，原告請求損害賠償，自屬無據。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。