105年度原訴字第11號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 11 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度原訴字第11號原　　　告　天天小客車租賃有限公司法定代理人　黎鳳珠原　　　告　吳政達共　　　同訴訟代理人　劉佳豪被　　　告　吳凱倫訴訟代理人　陳宏瑄律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告吳政達新臺幣壹拾肆萬伍仟參佰零柒元，及自民國一百零四年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告天天小客車租賃有限公司新臺幣參拾肆萬壹仟參佰柒拾元，及自民國一百零四年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟參佰零柒元、新臺幣參拾肆萬壹仟參佰柒拾元分別為原告吳政達及原告天天小客車租賃有限公司預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書、第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）821,307 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於民國105 年7 月21日當庭變更其聲明為：1.被告應給付原告天天小客車租賃有限公司（下稱天天公司）650,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；2.被告應給付原告吳政達171,307 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。查原告上開訴之變更部分，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國104年9月9日下午1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市蘆竹區海山路1段往海湖方向，行駛至海山路1段336號前時，竟逕自跨越分向限制線，並駛出路面邊緣，擦撞對向車道路旁由原告吳政達所停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告吳政達受有右眼眶挫傷、左臉頰撕裂傷2公分、左肩挫擦傷之傷害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任。原告因本件車禍事故所致損害請求之費用如下：1.醫療費用：原告吳政達因本件車禍受傷害，支出醫療費用2,307元。2.鏡框損壞之費用：原告吳政達因本次車禍導致眼鏡鏡框損壞，因而支出修復費用2,000元。3.租賃車輛費用：原告吳政達承租原告天天公司之系爭車輛作為營業自用小客車載客使用，遭被告駕車撞毀，致需另承租其他車輛使用而支出租賃費用10萬元。4.系爭車輛損失：系爭車輛係原告吳政達向原告天天公司承租，而該車為104 年1 月出廠之新車，因此次撞擊致支出修理費用487,024 元及拖吊費用7,000 元，且致車價下跌，故請求被告以650,000 元向原告天天公司購買系爭車輛。5.精神慰撫金部分：原告吳政達所受左臉頰撕裂傷，傷口雖已復原，然遺留疤痕，仍須再開刀重建，原告吳政達精神上痛苦不堪，請求被告賠償慰撫金60,000元。並聲明：1.被告應給付原告天天公司 650,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；2.被告應給付原告吳政達171,307 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：伊承認駕車有過失，但原告吳政達未停在設有停車格之處，有未依規定停放車輛之過失，且修車費用過高，應扣除折舊。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項：㈠被告於104年9月9日下午1時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市蘆竹區海山路1段往海湖方向，行駛至海山路1段336號前，本應注意駕駛汽車時應依標線行駛，且不得任意跨越分向限制線至對向車道，而依當時天晴、柏油路面乾燥無缺陷情形並無不能注意之情況，詎疏未注意及此，未依分向限制線轉彎行駛，而逕自跨越分向限制線，並駛出路面邊緣，因此撞擊停放在對向車道路旁由原告所駕駛之系爭車輛，致車內之原告吳政達受有右眼眶挫傷、左臉頰撕裂傷2公分、左肩挫擦傷之傷害，此有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及現場照片多張及敏盛綜合醫院診斷證明書（見本院卷第25頁至第28頁、第42頁至第48頁、第99頁）。㈡系爭車輛係104年1月出廠，為原告天天公司所有，此有該車行照影本（見本院卷第98頁）。四、原告主張被告於前揭時地駕車撞擊對向車道路旁由原告吳政達所停放之系爭車輛，致原告吳政達受傷及系爭車輛毀損，請求被告負損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告依據侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告吳政達、天天公司各650,000 及171, 307 元及法定利息，是否有理由？㈡所得請求金額為何？茲分述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第93條第1項前段及道路交通標誌標線設置規則第165條分別訂有明文。經查：被告於前揭時地，駕車未依分向限制線轉彎行駛，跨越分向限制線，並駛出路面邊緣，致撞擊停放對向車道路旁由原告吳政達所停放之系爭車輛，致車內之原告吳政達受有右眼眶挫傷、左臉頰撕裂傷2公分、左肩挫擦傷之傷害，業據原告吳政達提出敏盛綜合醫院診斷證明書為據（見本院卷第8頁），復有桃園市政府警察局蘆竹分局所檢附之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、調查筆錄及現場照片多張（見本院卷第24頁至第53頁）在卷可佐，且被告於本院時自陳當時太累而恍神而駛入對向車道等語，益徵被告確有過失，並導致車內之原告受傷及系爭車輛毀損，亦有相當因果關係，堪認被告過失不法侵害原告吳政達之身體權、健康權及原告天天公司之財產權，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。雖被告抗辯原告吳政達係違規停車云云。然查，原告吳政達係依順行方向緊靠道路右側停放系爭車輛，並未占用車道，且該處亦未劃有禁止停車標誌、標線，且非有妨礙其他人、車通行之處所，此有現場圖及現場照片存卷可佐（見本院卷第26頁、第42頁至第43頁），足認原告吳政達停車並無違反道路交通安全規則第112 條之規定，難認有何過失，是被告所辯，不足採信。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項亦定有明文。茲就原告得請求之損害賠償金額，分述如下： ⒈支出醫療費用部分：原告吳政達主張因本件車禍，受有上開傷勢，而支出醫療費用2,307元，並提出敏盛綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據為憑（見本院卷第7頁至第8頁），應認原告吳政達請求上開醫療費用共2,307元，為有理由，應予准許。 ⒉支出拖吊費用部分：原告吳政達主張因本次車禍致系爭車輛遭撞毀而支出拖吊費用共7,000 元等語。經查，依系爭車輛之車損照片觀之（見本院卷第46頁至第48頁），該車左前保桿及左前側車身遭撞而引擎蓋翹起，零件散落一地，損害難謂不嚴重，自有拖吊之必要，而原告吳政達因此支出2000元、3,000 元、2,000 元之拖吊費用，並提出家泰有限公司Speedy 24H拖吊救援、高速高路公路小型車拖救服務契約三聯單及威榮環保24H 道路救援服務簽認單之收據各1 紙附卷可稽（見本院卷第13頁至第15頁），應認原告吳政達確有因此次車禍而增加支出拖吊費用共7,000 元，應予准許。 ⒊支出眼鏡鏡框費用：原告吳政達主張因此次車禍受傷，受有右眼眶挫傷、左臉頰撕裂傷2 公分、左肩挫擦傷之傷害，並導致眼鏡鏡框損壞而支出鏡框費用2,000 元，並提出晴好眼鏡公司免用統一發票收據1 紙為證，參以原告吳政達受有右眼眶挫傷，其所戴之眼鏡自亦遭波及毀損，足認與本次車禍有相當果關係，應認原告吳政達請求因此增加支出眼鏡鏡框費用2,000 元，為有理由。 ⒋租賃車輛費用：原告吳政達主張向原告天天公司承租系爭車輛做營業自用小客車使用，因本次車禍致系爭車輛毀損而需另租賃車輛維生，一季租金為10萬元，並提出天天小客車租賃有限公司之統一發票1 紙為據（見本院卷第16頁）。經查，原告吳政達提出向原告天天公司承租系爭車輛之汽車機車出租約定切結書、及汽車出租單為據（見本院卷第88頁至第89頁），足認原告主張承租系爭車輛作為營業維生之用，尚非無據。然因系爭車輛遭被告過失損壞，尚可認原告吳政達有以車輛維生之必要，衡之原告因突發事件致無車輛使用之情形下，租用其他車輛做為營業維生乃合理之回復原狀方式，是被告自應賠償原告於系爭車輛修復期間無法使用車輛而支出之租車費用。況系爭車輛自104 年9 月22日車禍迄今尚未修復，已逾1 年，原告吳政達請求1 季之租車費用10萬元，其所請求之租車期間亦屬合理，是其此部分請求，自屬有據。 ⒌車輛修復費用部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參照。經查，系爭車輛經原告天天公司送元隆汽車公司估價修復費用共計487,024 元，其中零件費用為443,384 元、烤漆為43,640元，此有元隆汽車材料有限公司（下稱元隆公司）服務廠理賠估價單為憑（見本院卷第9 至12頁）。是系爭車輛之修復，關於烤漆部分，屬人力施工之費用支出，並無計算折舊問題。另就零件部分，既係以新品代舊品，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車係租賃小客車，屬運輸專用客車，其耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭汽車係104 年1 月出廠，迄系爭車禍事故發生時即104 年9 月22日，已使用9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為297,732 元（詳如附表之計算式）。加計烤漆費用43,640元，則修復系爭車輛之必要費用共計341,372 元（計算式：零件297,732 元＋烤漆43,640元＝341,372 元），應予准許。原告天天公司逾此範圍之請求，即屬無據。 ⑵被告抗辯另找友人估價維修費用約20幾萬元，認原告估價過高云云。查被告空言另找友人估價約20幾萬元，惟未據提出任何單據以佐其說，自難採信。另原告天天公司主張系爭車輛僅購買7 個月即發生本件車禍，應由被告以65萬元買回系爭車輛云云。然按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213 條第1 項定有明文。是以依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準，已如前述，原告天天公司主張被告買回系爭車輛，並非回復原狀之方法，是其主張，自屬無據，不足為採。 ⒍精神慰撫金部分： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 ⑵本件原告吳政達因被告過失傷害之行為，致其受有右眼眶挫傷、左臉頰撕裂傷2 公分、左肩挫擦傷之傷害，現其臉部遺有傷疤，堪認其精神上確受有相當痛苦。又原告為75年1 月13日出生，高職畢業，目前駕駛計程車為業，104 年度所得為27,610元，名下有1996年份之車輛1 部，財產總額為零；被告為78年8 月22日出生，國中畢業，104 年度所得為322,612 元，名下有2004年份及2010年份之車輛共3 輛，財產總額為零等情，為兩造於本院審理中所自承（見本院卷第111 頁背面），並經本院職權調閱兩造之104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院個人資料卷第4 頁至第10頁）。是本院審酌被告於本件事故之肇事情節、兩造之財產狀況、身份、地位及原告吳政達所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告吳政達得請求之慰撫金以36,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 ⒍綜上，原告吳政達得請求被告賠償之金額為145,307 元（醫療費2,307 元＋拖吊費7,000 元＋租賃車輛費用100,000 元＋精神慰撫金36,000元）；另原告天天公司請求被告賠償之金額為341,372 元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第1 項、第203 條，亦分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而，本件起訴狀繕本係於104 年12月10日寄存送達被告，並於10日後即同年12月20日生效，此有本院送達回證1 紙存卷可參（見本院卷第23頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告吳政達145,307 元；給付原告天天公司341,372 元，及自104 年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項、第392 條第2項，判決如主文。中華民國 105 年 11 月 30 日民事第三庭法官姚重珍附表： ┌─────────────────────────────────────────┐ │零件費用折舊部分： │ │1.系爭車輛係104年1月出廠（見本院卷第6頁） │ │2.本件車禍事故發生於104 年9月22日 │ │3.系爭車輛實際使用年數為9個月 │ │4.系爭車輛修繕零件費用為443,384 元 │ ├──┬───────────────────┬──────────────────┤ │ 年 │ 折舊額 │ 折舊後餘額 │ │ ├─────────┬─────────┼─────────┬────────┤ │ 數 │ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┤ │ １ │443,384元0.438│145,652元 │443,384 元－145,65│297,732元 │ │ │9/12 │ │2 元 │ │ ├──┴─────────┴─────────┴─────────┴────────┤ │說明： │ │一、單位為新臺幣，元以下四捨五入 │ │二、採定率遞減法計算折舊 │ └─────────────────────────────────────────┘ 正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 11 月 30 日書記官藍盡忠

臺灣桃園地方法院105年度原訴字第11號

關鍵資訊