臺灣桃園地方法院105年度司執消債更字第135號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 05 日
• 法定代理人: 童兆勤、侯金英、洪丕正、蔡明興
• 原告: 中國信託商業銀行股份有限公司法人、何宣鋐、遠東國際商業銀行股份有限公司法人、宗雨潔、渣打國際商業銀行股份有限公司法人、台灣大哥大股份有限公司法人
• 被告: 丁昔子

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　105年度司執消債更字第135號聲　請　人
即 債 務人　丁昔子
代　理　人　劉欣怡律師
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　何宣鋐
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英
代　理　人　宗雨潔
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
債　權　人　台灣大哥大股份有限公司
法定代理人　蔡明興
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以105 年度消債更字第122 號裁定開始更生在案，債務人修正後提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（以下同）3,200
元，每1 個月為1 期，每期在10日給付，還款期限為6 年（72期），總清償金額為230,400 元，清償成數為11.98%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下無財產，是本件無擔保及無優先權受償總額，顯未低於本院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額，有本院職權查詢債務人105 年度綜合所得稅財產資料附卷可稽。又債務人於民國105 年5 月20日聲請更生，故聲請更生之前二年即為103 年5 月至105 年4 月，依債務人103 、104 、105 年綜合所得稅各類所得資料清單其所得各為191,940 元、194,689 元、202,353 元，故債務人前兩年可處分所得之總額，尚未扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支出已低與債務人總清償金額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡經查，債務人現仍任職於佳登非常照明有限公司，據該公司提供之債務人105 年8 月、9 月及106 年1 月至106 年6 月共8個月之薪資明細單，其每月平均實領薪資數額為
19,683元【計算式：( 17600+15643+16153+16419+25399
+23685+21381+21188) ÷8 ＝19683 ，前開薪資數額已扣
除勞保費。】，另債務人105 年年終獎金及三節獎金共
5,800 元，平均每月增加483 元之所得，故更生方案履行期間每月所得應以20,167元列計。
㈢依債務人提出之更生方案履行期間每月必要支出，包括膳食費5,250 元、電費674 元、水費111 元、瓦斯費400 元、電信費400 元、交通及保養費900 元、房屋租金3,500
元、雜支500 元、子女扶養費4,500 元，其每月必要支出共計16,235元。其列報之個人必要生活費為8,235 元，顯低於行政院內政部公告之105 年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費13,692元，已屬節省開支之人。債務人與配偶共同扶養二名未成年子女，分別為90、96年出生，全戶為列冊中低收入戶，除領有租金補助4,000 元外，其兩名子女每月尚領有兒童生活補助各2,600 元，有桃園市政府函文可稽。而房租部分，債務人陳報之金額已扣除租屋補助，本處認與桃園區一般租屋水準相當，堪予列計。又配偶查104 、105 年均無報稅所得，名下亦無高額財產，是債務人陳報之總支出已可謂苛刻節省，並每月固定收入扣除必要支出後，已幾近全數用以清償債務，足證其確有清償之誠意。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款230,400 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，既債務人已提出前開餘額之81.38 ％列入還款【計算式：230400÷（20167 ×72－16235 ×72）＝0.81384
，小數點以下五位四捨五入】，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人原提出之書面更生方案尚有後續修正，為期支出列計之正確並求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日民事執行處司法事務官 黃恩慈