105年度司執消債更字第153號｜民事：更生｜裁判日期：107 年 09 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　105年度司執消債更字第153號聲　請　人即　債務人　陳忠毅債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　郭明鑑代　理　人　蕭清山債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　周添財債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　丁予康債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　尚瑞強債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　陳飛宏債　權　人　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　劉五湖債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　衛生福利部中央健康保險署法定代理人　李伯璋債　權　人　林志賢即玩美鞋行上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經聲請前置調解，以105 年度消債調字第110 號調解未能成立而聲請更生，經本院以105 年度消債更字第135 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）4,100 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為295,200 元，清償成數為6.14% （若以無擔保及無優先債權本金總合1,943,344 元計算，其清償成數已達15.19 ％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人無財產（於中國人壽保險股份有限公司未投保），有其提出之財政部北區國稅局103 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、前開公司回函及本院職權調閱債務人104 、105 、106 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本件更生方案總清償金額為295,200 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於105 年4 月18日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據前開綜合所得清單所示債務人103 、104 、105 年度所得總額各為0 元、0 元、79,708元，復據債務人財產及收入狀況說明書所載，其自承聲請前兩年每月薪資收入約22,000元，是自103 年4 月至105 年5 月收入總額約為528,000 元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出14,812元後（本院105 年度消債更字第135 號裁定參照），即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人因脊椎側彎不宜久站搬重物，已離原職，現擺攤做生意（販賣眼鏡），其自107 年4 月至6 月收入總額約為79, 020 元，平均每月約26,340元，扣除每月進貨成本約4,129 元約為22,211元，有債務人提出之銷售金額明細及估價單、診斷證明書等在卷足憑，故就債務人更生方案履行期間收入狀況以22,211元列計，在別無其他資料可資判斷下，尚非不可採認。㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出每月10,168元（含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交通費等）、房租每月分擔額5,000 元、長女扶養及教育費分擔額為3,000 元，共計18,168元。經查，債務人現與前配偶同住，名下均無可供居住不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，每月10,000元與配偶平均分擔，各負擔5,000 元，且債務人已提出房屋租賃契約書影本1 份為證，此租金金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；債務人就其個人生活費之提列，顯低於行政院衛生福利部公告之桃園市107 年度每人每月最低生活費數額13,692元，足證已竭力縮減支出，故准予列計；債務人與前配偶現育有1 女為97年出生，有戶籍謄本1 份附卷足稽，據債務人陳報因前配偶失業，又需扶養另一名子女，故原提列長女教育及扶養費分擔額提列為3,000 元，然就債務人所提列長女扶養及教育費每月分擔額，縱以前開每人每月最低生活費數額之70％計算每名子女之每月生活費用，即每月9,584 元之數額支出，扣除兒童及少年生活扶助每月2,073 元，並與配偶分擔額後為每月3,756 元（13692 ×70 %-2073 ÷2 ），但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月9,584 元支應餐費、學費及其他支出，故債務人就子女扶養費及教育費分擔額之提列亦屬合理，准予列計；債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後僅餘4,043 元，仍願縮減支出提出每月4,100 元之還款金額，足證其確有清償之誠意。則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額295,200元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人後續修改更生方案，未列載各債權人每期可受分配金額，為求債權人之公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 107 年 9 月 13 日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院105年度司執消債更字第153號

關鍵資訊