105年度司執消債更字第171號｜民事：更生｜裁判日期：107 年 03 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　105年度司執消債更字第171號聲請人　即債　務　人　林瑞御代　理　人　林彥苹律師債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培代　理　人　黃怡玲債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖代　理　人　何新台債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　周添財債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　游國治代　理　人　邱志承債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司法定代理人　陳修偉債　權　人　金陽信資產管理股份有限公司法定代理人　林志亮代　理　人　陳信華債　權　人　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　呂桔誠上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以105 年度消債更字第47號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）13,478元( 每期含存款攤提金額7362元) ，還款期限為6 年（72期），總清償金額為970,416 元，清償成數為18.64% (若以無擔保及無優先債權本金總合2,408,571 元計算，其清償成數已達40.29 ％) ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人有存於配偶邱Ｏ珍名下龜山郵局存款587,062 元，債務人陳報願將該存款提出逾九成即530,000 元於更生方案履行期間分期攤還，故每期清算財團還款為7362元，此外無其餘財產，有中華郵政股份有限公司106 年6 月15日函、債務人106 年12月8 日陳報狀及其所提出之財政部北區國稅局 103 、104 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單附卷可稽，本件更生方案總清償金額為970,416 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國105 年3 月7 日聲請更生，據前開103 年、104 年度所得資料清單所示其給付總額各為0 元、121,200 元，另據債務人105 年4 月12日所提財產及收入狀況書敘明其103 年3 月起陸續以打零工、任職易淵企業有限公司為業，且領有次子身障補助，是債務人聲請前兩年即103 年3 月至105 年2 月收入總額約為706,760 元，扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出每月21,084元( 本院105 年度消債更字第47號裁定參照) ，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人陳報現受僱一暘室內設計、工程施工商行，日薪1,500 元，每月收入約22,500元，核與工頭李Ｏ忠出具工頭切結書及受僱日數陳報狀尚稱相符，另領有次子身障補助每月4,700 元，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以 27,200元計算，尚堪可採。㈢債務人所列更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出每月11,500元( 含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交通費等) 、次子( 84年5 月生) 扶養費9,584 元，共計21,084元。債務人就個人生活費每月11,500元之提列顯低於行政院衛生福利部公告之105 年度桃園市每人每月最低生活費數額13,692元，足證已屬竭力縮減支出，故准予列計；又債務人次子雖已成年，惟因極重度身心障礙仍有受債務人扶養之必要，有戶籍謄本及身心障礙手冊附卷足稽，債務人並陳報因其配偶需照顧極重度障礙之次子，故無工作收入而未能分擔次子之扶養義務，有106 年4 月10日陳報狀附卷可參；就債務人所提列獨力扶養次子所支出每月9,584 元扶養費亦顯低於上開每人每月最低生活費，尚稱合理，亦准予列；債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後之餘額已全數納入還款，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額970,416 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人更生方案之還款內容誤繕各債權人每期應分配之金額，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 107 年 3 月 29 日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院105年度司執消債更字第171號

關鍵資訊