105年度司執消債更字第236號｜民事：更生｜裁判日期：106 年 08 月 09 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　105年度司執消債更字第236號聲　請　人即　債務人　黃宥錩即黃俊智債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平代　理　人　李佳鳳債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培代　理　人　呂淑嫺債　權　人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　布樂達代　理　人　曾慶富債　權　人　陽信商業銀行股份有限公司法定代理人　陳勝宏債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　高明賢代　理　人　吳正男上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經聲請前置調解，以105 年度消債調字第150 號調解未能成立而聲請更生，經本院以105 年度消債更字第230 號裁定開始更生程序在案，債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）6,750 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為486,000 元，清償成數為12.19%（若以無擔保及無優先債權本金總合2,043,326 元計算，其清償成數已達23.78 ％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下無財產（巃巖股份有限公司陳報債務人並無持有該公司商品），有其提出之財政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單及本院職權調閱債務人104 、105 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、前開公司函附卷可參，本件更生方案總清償金額為486,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於105 年5 月23日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據前開綜合所得清單所示債務人103 、104 、105 年度所得總額均為0 元，另據債務人財產及收入狀況說明書所載，是債務人聲請前兩年收入總額約為720,000 元（每月收入約3 萬元），扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出後，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人現任職於鈞超開發股份有限公司，每月固定薪資3 萬元，無獎金、津貼、年終獎金及三節獎金等，未代扣勞健保費用，有債務人任職公司函附卷足憑，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以3 萬元計算，尚堪可採。㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出每月11,600元（含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交通費、勞健保費等）、房租每月分擔額3,000 元、子女扶養費分擔額5,000 元，母親扶養費分擔額2,000 元，共計 21,600元。經查，債務人及配偶名下無可供居住不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，並與配偶平均分擔，各負擔3,000 元（房屋每月18,000元，分租公司當倉庫，故每月實際租金6,000 元），且債務人已提出房屋租賃契約書影本1 份為證，此租金金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；債務人提列母親（46年10月生）扶養費分擔額 2,000 元部分，經查依本院職權調閱債務人母親103 、104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，所得均為0 元，且名下僅有一老舊汽車（1999年出廠），此外並無財產，足認未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，且含債務人共有4 位扶養義務人，債務人提出每月負擔母親扶養費用分擔額為2,000 元，該金額之提出亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當；而債務人個人生活費每月11,600元之提列，顯低於行政院內政部公告之106 年度每人每月最低生活費數額13,692元，故准予列計，並據其提出水電費、瓦斯費繳費收據等收據為證，足徵已屬竭力縮減支出，亦准予列計；債務人現育有二名子女（分別為101 年2 月、102 年9 月出生，有戶籍謄本影本2 份附卷足稽，就債務人所提列子女2 人扶養每月總額共5,000 元，即以前開每人每月最低生活費數額之60％計算每名子女之每月生活費用之數額支出，即每月8,215 元之數額支出，扣除配偶擔額，為每月總額為5,000 元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月8,215 元支應餐費、學費及其他支出，故債務人就子女扶養費之提列亦屬合理，准予列計，債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後逾八成用以清償債務，足證其確有清償之誠意。則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額486,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 106 年 8 月 9 日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院105年度司執消債更字第236號

關鍵資訊