105年度司執消債更字第95號｜民事：更生｜裁判日期：106 年 07 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 105年度司執消債更字第95號聲請人　即債　務　人　彭璟璦即彭曉虹代　理　人　顏瑞成律師債　權　人　良京實業股份有限公司法定代理人　高杉讓債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章債　權　人　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　蕭長瑞代　理　人　林志忠債　權　人　中華開發資產管理股份有限公司法定代理人　吳春臺債　權　人　均和資產管理股份有限公司法定代理人　朱祐宗債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　廖燦昌上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經債務人聲請前置調解，以104 年度消債調字第325 號調解未能成立而聲請更生，經本院以105 年度消債更字第93號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為第1~9 期每期清償金額新臺幣（下同）5,695 元、第10~21 期每期清償金額6,181 元、第22~72 期每期清償金額3,181 元( 前述清償金額自第10期起每期已包含債務人清算財團財產攤提金額2,791 元) ，還款期限為6 年（72期），總清償金額為287,658 元，清償成數為22.13% (若以無擔保及無優先債權本金總合766,545 元計算，其清償成數已達37.53 ％) ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人陳報名下於富邦人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司有保險契約，保單價值準備金合計171,802 元；另有機車乙部( 車號000-000 、2013年出廠，債務人請求依定率遞減法估定機車價值約為4056元，堪稱合理，准其所請) ；債務人願將前述保單價值準備金及機車估定價額共計175,858 元於更生方案履行期間第10期起分63期攤還，是以，每期清算財團還款為2,791 元( 前述第10期起之還款金額均已加計清算財團財產攤提金額) ，此外無其餘財產，有其提出之財政部北區國稅局102 、103 年度所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險證明單及本院職權調閱債務人104 、105 年度所得財產調件明細表附卷足參，本件更生方案總清償金額為287,658 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國104 年11月5 日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據前開所得清單所示債務人102 、103 年度給付總額均為0 元，復據債務人陳報102 年11月至104 年4 月無工作收入，104 年5 月至104 年10月任職立昌先進科技股份有限公司擔任作業員每月收入約33,700元，104 年5 月至104 年10月領有育兒津貼每月3,000 元，104 年6 月至104 年10月領有桃園市公所核發兒少扶助每月2,000 元，103 年10月至104 年5 月領有父母未就業育兒津貼每月2,500 元，有債務人106 年1 月26日陳報狀、在職證明書、財產及收入狀況說明書附卷可憑，則債務人聲請前兩年即102 年11月至104 年10月所得約250,200 元「計算式：33700X6+3000X6+2000X5+2500X8=250200 」，未經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出後，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人自106 年2 月起任職於甲○○○為一般職員，每月收入為23,900元，有員工薪資明細表附卷足稽；又債務人長子( 103年8 月生) 及次子( 105 年5 月生) 各領有低收入戶兒童補助每月2,695 元；且於債務人次子滿2 歲前( 若以106 年9 月為更生方案履行第1 期，則自第1 至9 期) 領有低收入戶未就業育兒津貼每月2,305 元；另於次子滿3 歲前( 若以106 年9 月為更生方案履行第1 期，則自第1 至21期) 領有育兒津貼每月3,000 元，有債務人106 年6 月26日陳報狀及桃園市政府社會局105 年7 月28日函在卷可參，是以，就債務人更生方案履行期間收入自1 至9 期以34,595元計算( 23900+2695+2695+2305+3000=34595) ，第10至21期以32,290元計算( 23900+2695+2695+3000=32290) ，第22至72期以29,290元計算( 23900+2695+2695=29290)，尚堪採認。㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括房租每月10,000元、個人生活支出每月9,900 元( 含膳食費、通信費、交通費及水電瓦斯費等) 、長子及次子扶養費每月各4,500 元，共計28,900元。經查，債務人名下無房屋，足認確有另行租賃房屋居住之必要，現與二子同住此租金金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；又債務人未婚育有二子，關於子女扶養費之計算標準，縱以行政院衛生福利部公告之桃園市105 年度最低生活費予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月8,215 元之數額支出，扣除二子生父分擔額部分即每月4,108 元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月8,215 元支應餐費、學費及其他支出，債務人列計長子、次子扶養費各4,500 元，尚稱合理，均准已列計；另就債務人列計個人生活支出9,900 元，亦低於前開每人每月最低生活費標準，足徵減省支出展現更生誠意，故准予列計；依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其分階段收入扣除必要支出後各餘5,695 元、3,390 元、390 元，已全數用以清償債務之標準，足證其撙節支出且堪有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額287,658 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人所提更生方案未列載各債權人每期應分配之金額，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 106 年 7 月 24 日民事執行處司法事務官曾婷芳

臺灣桃園地方法院105年度司執消債更字第95號

關鍵資訊