臺灣桃園地方法院105年度建字第102號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度建字第102號原　　　告　宗陽工程股份有限公司法定代理人　李宗民被　　　告　東立佳科技股份有限公司法定代理人　薛文評上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。二、原告起訴主張：原告承包被告位於新竹市香山區大湖路海山段、大湖段之工程。上開工程經原告完工後驗收完竣，依約被告應給付工程款新臺幣（下同）574 萬9,509 元，惟屢經催討，均不獲置理，為此爰，依兩造間承攬之法律關係，訴請被告如數清償上開工程款等語。三、經查，觀諸兩造所簽立之工程合約書，其中第31條已約定：「因本合約所發生之爭議，雙方應本於誠信原則協商解決，倘無法取得共識，雙方合意以新竹地方法院為第一審管轄法院。」等語（見支付命令卷第9頁），此有上開工程合約書1份在卷可稽。足見兩造就本件工程契約所生之債務，確有合意管轄之約定甚明。揆諸前開說明，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將之移送於該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院之意。而被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、爰裁定如主文。中華民國 105 年 12 月 22 日民事第一庭法官黃裕民以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中華民國 105 年 12 月 23 日書記官沈佩霖

臺灣桃園地方法院105年度建字第102號

關鍵資訊