臺灣桃園地方法院105年度建字第44號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度建字第44號

原告

冠田工程有限公司

法定代理人

洪秀琴

被告

威騰營造股份有限公司

法定代理人

鍾兆鍼

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第 1項第6 款定有明文。

二、次按裁定者，法院、審判長、受命法官或受託法官在訴訟中所為判決以外之意思表示，概屬之；且民事訴訟法並未規定裁定書應具備如何之法定方式，故法院之意思表示，依慣例以批示或通知行之，雖不用裁定之名稱，無礙其為裁定之性質。茲原告聲請對被告核發支付命令，被告於法定不變期間聲明異議，其支付命令之聲請視為起訴，本院爰於民國105年6 月11日批示命原告7 日內補繳裁判費，逾期未繳即駁回起訴（見卷第4 頁），並於製作同年8 月23日上午10時30分言詞辯論期日通知書時，一併通知原告（見卷第7 頁），雖非屬以制式裁定格式命原告補正，仍為審判長依法所為之意思表示，旨在命原告依首揭民事訴訟法規定繳納裁判費，應具有裁定性質，合先敘明。

三、原告聲請支付命令，視為起訴，然僅繳納裁判費新臺幣（下同）500 元，經本院於105 年6 月11日裁定命原告於文到7日內補繳9960元，該裁定已於同年7 月4 日送達原告，有送達證書在卷可憑，然原告逾期迄未補繳，有本院民事科查詢簡答表在卷（見卷第14頁）可稽，其訴不能認為合法，應予駁回。

據上論結，應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭法 官 毛松廷