臺灣桃園地方法院105年度抗字第105號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第105號

抗告人

展睿國際清潔服務有限公司

法定代理人

楊雨謙

相對人

劉照君

上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於中華民國105 年4 月11日本院105 年度勞聲字第8 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7 日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行；勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議強制執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。

二、抗告意旨略以：查兩造雖於桃園市政府勞資爭議委員會進行調解成立，惟相對人利用抗告人所配發之電話門號辦理續約購置新手機，如解約則須繳付新臺幣（下同）17,000元，相對人並利用電信業者付款之方式，支付google play 手機遊戲費用7,603 元，故抗告人就上開2 筆金額主張抵銷後，即無庸再對相對人給付，原審未予審酌，仍裁定准予強制執行，顯有違法不當之處等語。並聲明：原裁定廢棄。

三、經查，相對人主張兩造間因勞資爭議事件，經桃園市政府勞資爭議員委員會於民國105 年3 月21日調解成立在案，抗告人同意於105 年3 月31日給付相對人11,860元。惟抗告人於約定履行期限屆至後，尚未履行前開給付等情，業據其提出105 年3 月21日桃園市政府勞資爭議調解紀錄為證，堪認屬實。據此，原審形式上審核調解結果，並無勞資爭議處理法第60條所示不得准許之情形，判斷調解已合法成立生效，故依據前開調解紀錄，依勞資爭議處理法第59條之規定，裁定准予強制執行，於法並無不合。又抗告人所執其對相對人有債權得主張抵銷此抗告理由，核屬實體事項之爭議，揆之首揭說明，並不得據該實體爭執為本件抗告之理由，其抗告於法難認有據，應予駁回。

四、末按非訟事件程序費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為1,000 元（即抗告費），本件抗告無理由，應由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。