臺灣桃園地方法院105年度抗字第128號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第128號

抗告人

即聲請人財政部北區國稅局

法定代理人

李慶華

上列抗告人聲請選派泉富興業股份有限公司清算人事件，抗告人對於民國105 年5 月13日本院105 年度司字第1 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項前段亦有明文。而修正前非訟事件法第85條第1 項、第2 項係分別規定：對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。前項程序費用，除駁回聲請應由聲請人負擔外，由公司負擔。該條第2 項對於第1 項程序費用之負擔，既就法院駁回聲請人聲請與准許選派或解任公司清算人、檢查人之程序，分別予以明定，顯見第1 項之規定亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故該條第1 項所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年台抗字第144 號裁定意旨參照）。上開修正前非訟事件法第85條第1 項、第2 項之規定，業已於民國94年2 月5 日修正公布為現行非訟事件法第175 條：「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第245 條第1 項規定選派檢查人之裁定，不在此限。前項但書之裁定，抗告中應停止執行。第1 項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔」。是修正後非訟事件法第175 條第3項對於第1 項程序費用之負擔，亦如同舊法對法院駁回聲請人聲請與准許選派或解任公司清算人、解任人之程序，分別予以明定，顯見修正後非訟事件法第175 條第1 項之規定，亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。從而現行非訟事件法第175 條第1 項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服」，解釋上除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服。再按抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服。又不得抗告乃法律所規定，法院不得依職權改變，故不得抗告之裁定，不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響（最高法院88年度台抗字第288 號裁定、最高法院96年度台抗字第209 號裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：緣泉富興業股份有限公司（下稱泉富公司）之全體董監事任期至94年12月17日均已屆滿，嗣經濟部限期泉富公司應於97年9 月13日改選完成，惟泉富公司逾期未辦理改選，原登記之董監事自屬當然全部解任；經濟部復於104 年9 月16日廢止泉富公司之公司登記，依法即應行清算程序，而泉富公司章程既未明定清算人，亦未經股東會決議選任清算人，且全體董監事業已當然解任，由於泉富公司截至105 年5 月26日止尚滯欠100 、101 、102 年度營利事業所得稅及102 年營業稅共計新臺幣（下同）1,044,849 元，為合法送達稅務文書，保全租稅債權，是抗告人依公司法第322 條第2 項之規定，以利害關係人身分向鈞院聲請選派泉富公司清算人，即非無理由。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件抗告人聲請選派泉富公司清算人，經原審裁定駁回其聲請，揆諸前揭說明，原裁定既依法不得聲明不服，抗告人自無抗告之權，且不因原裁定正本誤載為「得抗告」而異其結果。茲抗告人對於不得聲明不服之裁定提起抗告，為法所不許，從而本件抗告為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、第46條、第175 條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。