臺灣桃園地方法院105年度聲字第203號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度聲字第203號

聲請人

財團法人桃園縣私立啟新社福會

法定代理人

黃清結

代理人

陳鄭權律師

相對人

王興岡

　　　　　　林家禛

　　　　　　黃金電

上列聲請人因與相對人間假扣押事件（本院105 年度全更㈠字第1 號），聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第2 項、第52條分別定有明文。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行使代理權者，惟其親屬或利害關係人，始得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，無訴訟能力之本人仍不得為此項訴訟行為，如由無訴訟能力之本人為之者，其訴訟行為為無效（最高法院40年台上字第1606號判例意旨參照）。

二、聲請人聲請意旨略以：案外人即聲請人之法定代理人黃清結經本院100 年度裁全字第63號定暫時狀態假處分裁定，命黃清結於本院99年度訴字第1143號訴訟判決確定前（該案目前繫屬於最高法院審理中），不得行使聲請人之董事長職務及權限，聲請人為有訴訟能力之人，僅其法定代理權受限制，爰依民事訴訟法第51條第1 項規定聲請選任特別代理人等語。

三、經查，黃清結經本院100 年度裁全字第63號定暫時狀態假處分裁定，命黃清結於本院99年度訴字第1143號訴訟判決確定前，不得行使聲請人之董事長職務及權限，業經本院查閱相關裁判無訛，是抗告人之法定代理人黃清結既無法行使董事長職權，則抗告人即無法定代理人代為或代受意思表示，僅有權利能力，要無訴訟能力，抗告人指稱其有訴訟能力云云，容有誤會。而就聲請人主張依照民事訴訟法第51條第1 項規定為本件聲請云云，依該規定「對於無訴訟能力人為訴訟行為」等語之文義，即可知悉係於「他造當事人」無訴訟能力時，聲請人得聲請受訴法院之審判長，替「他造」選任特別代理人，是聲請人依照上開規定為「自己」為特別代理人之聲請，顯有誤會。又依聲請人之聲請意旨所載，經核應屬於前揭民事訴訟法第51條第2 項所指「無訴訟能力人有為訴訟之必要」之情況，是其應以該條文為基礎向本院聲請，方屬有據。然則，依上開規定得聲請選任特別代理人者為無訴訟能力人之「親屬或利害關係人」，而非「無訴訟能力之本人」，揆諸前揭判例，本件無訴訟能力之本人不得聲請選任特別代理人，其聲請自應予以駁回，爰裁定如主文。