臺灣桃園地方法院105年度補字第530號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度補字第530號

原告

江敏華

原告

呂月幼

原告

呂和樺

原告

李芸珮

原告

李勇助

原告

李寶玉

原告

林正豪

原告

林淑慧

原告

林鴻竣

原告

林寶玉

原告

姚智惟

原告

胡清吉

原告

卿光雲

原告

卿玳瑋

原告

徐月英

原告

徐亦鈞

原告

徐桂妹

原告

張代春

原告

張景超

原告

張圓森

原告

張溱云

原告

許秋馨

原告

陳來發

原告

陳金花

原告

陳家豪

原告

陳慶忠

原告

游文英

原告

游李玉萍

原告

黃育豐

原告

黃彥碩

原告

黃柏睿

原告

黃敏榕

原告

黃清蘭

原告

黃瀚弘

原告

楊承梅

原告

楊智雯

原告

蔡旻蓁

原告

蔡靜怡

原告

蔡鴻芝

原告

鄭崇巍

原告

鄭雲瀚

原告

戴永豐

原告

謝沛紜

原告

簡廷珊

原告

簡桂英

原告

蘇維漢

被告

鼎昌國際投資控股股份有限公司

兼上一人

法定代理人

楊育昌

被告

邱雅文

　　　　　　廖偉先

上列當事人間請求損害賠償事件，原告應補正下列事項，如逾期未補正，即裁定駁回其訴：

應補正事項：

一、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。另共同訴訟，由共同訴訟中之一方提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法院院字第1147號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算之（最高法院70年台抗字第479 號民事判例意旨參照）。足見民事訴訟法第77條之2 第1 項前段規定，於普通共同訴訟中各訴訟標的價額之核定，亦有其適用，是其裁判費之徵收，亦應合併計算（最高法院99年度台抗字第760 號、102 年度台抗字第40號裁定參照）。本件原告共同起訴，各請求被告連帶給付如起訴狀附表所示之金額，核原告等人間雖屬普通共同訴訟，惟其等既共同具狀起訴，揆諸前揭說明，訴訟標的金額自應合併計算，並應合併繳納裁判費。準此，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）56,562,000元，應徵第一審裁判費509,816 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

二、原告未於起訴狀記載被告邱小鈴、鄧沛翎之住所或居所，起訴不合程式，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達5 日內補正被告邱小鈴、鄧沛翎之住所或居所，如逾期未補正，即裁定駁回關於被告鄧小鈴、鄧沛翎之訴。