臺灣桃園地方法院105年度訴字第1069號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1069號原　　　告　廖謹志廖顥洲廖世均廖文勤共　　　同訴訟代理人　苗怡凡律師被　　　告　廖運森訴訟代理人　林鈺雄律師劉哲睿律師上列當事人間租佃爭議事件，於民國105 年9 月21日辯論終結，本院判決如下：主文確認原告廖謹志、廖顥洲、廖世均、廖文勤與被告間就附表所示土地之耕地三七五租賃關係不存在。被告應將附表所示土地返還予原告廖謹志、廖顥洲、廖世均、廖文勤。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告廖謹志、廖顥洲、廖世均、廖文勤以新臺幣捌佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳仟陸佰參拾玖萬肆仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。本件兩造間就桃園市觀音區觀大字第124-1 號私有耕地租約發生爭議，前經桃園市政府觀音區公所耕地租佃委員會調解不成立，嗣經桃園市耕地租佃委員會調處不成立後，桃園市政府依耕地三七五減租條例第26條規定移送本院審理等情，有桃園市政府耕地租佃委員會「觀大字第124-1 號」租佃爭議調解、調處不成立案全宗可稽，是本件業已踐行調解、調處程序，原告提起本件訴訟，程序上尚無不合。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告主張系爭租約因被告未於附表所示承租之土地自任耕作，而有違反耕地三七五減租條例第16條所定原訂租約無效之情事，惟為被告所否認，致系爭租賃法律關係存否即處於不確定之狀態，有賴確認判決予以除去，堪認原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告共同主張：（一）原告廖謹志、廖顥洲、廖世均、廖文勤4 人為被繼承人廖偉良（原名廖運瑞）之繼承人。廖偉良生前就附表所示土地（下稱系爭土地）及另4 筆土地，依耕地三七五減租條例與被告之父廖燥景訂有租約，廖偉良為出租人，廖燥景為承租人。嗣後廖燥景過世，被告、訴外人即被告之兄廖運瑛為繼承人，由被告、廖運瑛分別繼承並完成租約換約程序，亦即，被告繼承系爭土地之耕地三七五租約，與廖偉良訂定觀音區大觀字第124-1 號租約（下稱系爭租約），廖運瑛則就其他4 筆土地為租約之變更登記。廖偉良過世後，由原告等繼受廖偉良與被告間所訂之系爭租約，（二）系爭租約於民國103 年12月31日租期屆滿，經桃園市觀音區公所公告申請續訂租約，但被告自繼承系爭租約迄今，從未自任耕作。兩造於105 年3 月15日在桃園市觀音區公所調解，會議中原告主張被告出國多年，未自任耕作。被告之代理人表示：按常理佃農不需親自耕種，可以請他人代耕田地，承租人有按時繳租，不應收回，如要收回，按照耕地三七五減租條例補償等語。依被告所述，顯認承租人當然不必自耕，而可以坐享耕地三七五減租條例之利益，雙方無法達成共識。嗣於115 年6 月20日桃園市政府調處程序中，被告之代理人仍表示：按常理佃農不需親自耕種，可以請他人代耕田地，承租人有按時繳租，不應收回等語。惟經觀音區公所調查結果，被告2 年前即長期居住國外，居住國外期間將系爭土地全部交由其兄弟代耕，依案附被告現戶戶籍謄本，其戶別為單獨生活戶而非共同生活戶，依民法第1123條，被告與其兄弟之關係非家屬之範疇，被告違反耕地三七五減租條例第16條不自任耕作規定之限制，其租約無待於另為終止之表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅，建議租佃委員協調由出租人收回自耕。且各委員意見一致，均認：本案應由出租人收回耕地。（三）承上述，系爭租約因被告不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條規定，系爭租約應屬無效，爰依耕地三七五減租條例第16條、民法第455 條及第767 條第1 項前段等規定，訴請確認系爭租約無效，並請求被告將系爭土地返還予原告等人。並聲明：㈠確認原告廖謹志、廖世均、廖文勤、廖顥州與被告廖運森間就系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在。㈡被告廖運森應將系爭土地返還予原告廖謹志、廖世均、廖文勤、廖顥州。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。（四）對被告答辯所為之陳述：㈠參諸最高法院52年台上字第1014號民事判例意旨，被告與其兄廖運瑛分產分家、不同居共財，縱戶籍設同一址，亦無上開判例意旨之適用，被告本不應取得系爭租約，更不得將分產分家兄弟廖運瑛之代耕視為自己耕作。至於廖運瑛於系爭耕地上之耕作，應係無權占有，因耕作所得之任何收益、甚至休耕補貼，均應返還。㈡租佃法律關係之是否自任耕作，應從嚴解釋、嚴格認定，。事實上被告除未自任耕作外，放縱系爭土地未為妥善耕作，由系爭土地於101 年後之休耕資料所示，耕地上作物均係太陽麻、青皮豆等形同雜草、無甚價值、不需人力照料之植物，但卻於原告主張租約無效後，立刻可以改種水稻，足以證明被告對系爭租約之心態可議！㈢廖運瑛於調解時，從未表示其於系爭土地上有為被告耕作之事實。本件起訴後，被告迄今仍居留國外，均交由廖運瑛辦理，甚至訴訟後始稱系爭土地由廖運瑛代為耕作云云，顯見其所稱由廖運瑛代耕之說法，並非實在。又被告提出之休耕證明，恰可證明被告未於系爭土地上耕作。另被告自100 年後迄今6 年，待在國內之時間僅有124 天，益證被告根本不在意系爭土地之耕作價值，亦未以系爭土地之收益維持生計，甚至連休耕補償都不在乎，被告實無受耕地三七五減租保護之必要。二、被告則以：（一）系爭土地與同段430 、431 、432 、433 地號共8 筆土地，於70年間農地重劃前為桃園市○○區○○段○○○段000 地號土地，原由被告父親廖燥景向廖偉良之祖母廖溫泰於37年間簽訂耕地三七五租約而承租。上開8 筆土地原由廖燥景與被告之兄廖運瑛共同耕作，廖燥景80年6 月12日過世，為考量兄弟分產公平性，上開8 筆土地之耕地三七五租約，由廖運瑛及被告分別繼承並完成換約，由被告繼承系爭土地之耕地三七五租約，另同段430 、431 、432 、433 地號等4 筆土地租約則由廖運瑛繼承。（二）按耕地三七五減租條例第16條第1 項所定之「承租人應自任耕作」，解釋上當非指必由承租人「本人」親自耕作，其因以家人之一人名義簽訂耕地租約，而交與其他家人共同參與耕作者，亦不得認係轉租或不自任耕作，始符農村之現實狀況並得保護承租人權益，最高法院83年台上字第2297號民事判決可資參照，上開實務見解即認被上訴人將承租之訟爭土地，交與未共同生活之母親繼續耕作，尚與「不自任耕作」之轉租、借與他人使用或與他人交換耕作之情形有別。系爭土地由被告承繼租約後，實係沿續先前耕作之現況，由被告之兄廖運瑛代為耕作，此觀農戶基本耕地清冊亦將被告承繼之系爭土地，劃歸在廖運瑛名下即明。是被告並無將耕地轉租、借與他人使用或與他人交換耕作等之不自任耕作行為，自無耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項規定之原訂租約無效之適用。（三）並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院協同兩造整理不爭執事項如下（見卷第86頁反面及第87頁，並依判決格式、用語予以修正）：（一）原告之父廖偉良（原名廖運瑞，86年12月10更名為廖偉良），就下列8 筆地號土地，於70年間即與廖燥景訂有「觀大字第124 號」耕地三七五租約：桃園市觀音區大潭段塘背段小段457 、458 、459 、460 、430 、431 、432 、433 等地號土地，廖偉良為出租人，廖燥景為承租人。（二）廖燥景80年6 月12日過世後，由廖燥景之2 名兒子即被告與被告之兄廖運瑛，與廖偉良（當時姓名仍為廖運瑞）於81年5 、6 月間共同向桃園縣政府申請辦理「觀大字第124 號」租約之變更登記，上述租約變更登記，經桃園縣政府於81年6 月15日同意備查。原本「觀大字第124 號」租約變更為：①被告向廖偉良承租系爭土地（即桃園市○○區○○段○○段○段000 ○000 ○000 ○000 ○0 ○地號土地），租約為「觀大字第124-1 號」；②廖運瑛向廖偉良承租桃園市觀音區大潭段塘背段小段430 、431 、432 、433 等4 筆地號土地，租約為「觀大字第124 號」。（三）廖偉良於104 年11月8 日過世，繼承人為原告4人。（四）被告自81年6 月與廖偉良訂定「觀大字第124-1 號」租約後，並未實際於系爭土地上耕作。（五）依據被告之勞保投保資料及入出境紀錄，被告自76年間即任職於友通資訊股份有限公司，迄103 年6 月30日辦理退保，且被告從民國100 年起長居國外。四、本件爭點（見卷第87 頁）：（一）被告是否有承租人不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例第16條規定，系爭租約為無效？（二）被告之兄廖運瑛是否自80年6 月起於系爭土地上耕作？是否得認為屬於被告自任耕作之範疇？五、關於被告是否有不自任耕作情事一節：（一）按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕作或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項定有明文。而耕地三七五減租條例第16條所定承租人不自任耕作，係指承租人未將承租耕地供耕作使用，或轉租、借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言（最高法院63年台上字第599 號判例、102 年度台上字第2477號判決意旨參照）。又耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收獲而施人工於他人土地以栽培農作物而言（最高法院63年台上字第1218號判例意旨參照）。（二）查被告已自承自81年6 月與原告之被繼承人廖偉良訂定系爭租約後，未實際親自於系爭土地上耕作。又依被告之勞保投保資料所示，被告自76年起任職於訴外人友通資訊股份有限公司，長達26年餘，且於103 年6 月30日從友通資訊股份有限公司辦理勞保退保，足認被告應未親自於系爭土地上耕作。再由被告入出境紀錄所示，被告從100 年起即長居國外，迄本件105 年9 月21日言詞辯論終結時，5 年8 個多月之期間，被告僅在國內停留共130 日，且每次停留時間短者僅7 日，最長也只有1 個月餘，益徵被告自100 年起不可能於系爭土地上自任耕作。（三）被告之代理人於105 年3 月15日調解程序、105 年6 月20日調處程序時曾表示：按常理佃農不需要親自耕作、可以請他人代耕，承租人有按時繳租，不應收回，地主倘要收回，按減租條例補償等語。依被告代理人上開所述，亦得肯認被告確實未於系爭土地自任耕作之事實。（四）另依系爭土地於101 年至104 年之休耕資料所示（見本院卷第33-42 頁），系爭土地雖曾申報過休耕或轉作，然均非被告提出申請，而係被告之兄廖運瑛出名申請。被告之兄廖運瑛以自己之名義提出休耕、轉作之申請，是否合法姑且不論，依被告所為，已可認定被告不但客觀上人不在國內，主觀上亦對其所承租之系爭土地漠不關心。（五）綜上，被告確有不自任耕作之情事，洵堪認定。六、被告雖以其兄廖運瑛於系爭土地上耕作，得以此認為屬於被告自任耕作之範疇，並舉最高法院83年台上字第2297號民事判決見解為佐，然查：（一）最高法院83年台上字第2297號判決意旨為：「耕地三七五減租條例第十六條第一項所定之承租人應自任耕作，解釋上當非指必由承租人本人親自耕作，其因以家中之一人名義簽訂耕地租約，而交與其他家人共同參與耕作者，亦不得認係轉租或不自任耕作，始符農村之現實狀況並得保護承租人權益」。（二）最高法院另有52年台上字第1014號判例意旨：「凡戶長出名承租之耕地，而由未分家之兄弟共同承耕，嗣後因分家關係，而將該租來之耕地分耕者，自應解為該戶長所訂租約，係自始以戶長資格代表未分家之兄弟全體所為之法律行為，其事後分耕，不僅與轉租情形有別，且應認為分耕人與出租人間，亦已發生租賃關係，無耕地三七五減租條例第十六條所定轉租無效之適用」。準此，上開判例重點為「兄弟未分家前均自任耕作」，如未分家前兄弟中已有部分未自任耕作，而兄弟事後又已分家，即與判例所指案例事實不符，當不能認為戶長所訂租約有代表該未自任耕作兄弟訂立之意思。（三）如不爭執事項三、（二）所載，被告之父廖燥景係80年6 月12日過世，惟被告早在76年起即任職於友通資訊股份有限公司，是以，縱使被告在廖燥景生前與父親、兄長廖運瑛同戶居住，但被告自76年起顯然未與父親、兄長廖運瑛共同承耕系爭土地，堪可認定。（四）被告及兄長廖運瑛之戶籍雖同設一址，但特意分戶，各為戶長，有戶籍資料在卷可按（見本院卷第77-79 頁）。又依前述，被告與兄長廖運瑛81年5 、6 月間刻意分別繼承耕地租約，由被告繼承系爭土地之租約，廖運瑛繼承其他4 筆土地之租約，且渠等與廖偉良共同向主管機關申請辦理原有租約之變更登記，系爭租約由被告單獨一人與廖偉良締結，其他4 筆土地租約則由廖運瑛一人單獨與廖偉良訂定。觀諸被告、廖運瑛二人分戶、分產、分家、不同居共財之事實，即令2 人戶籍設於同一地址，亦不能認係同居共財之家人。（五）本件被告不但自76年起任職友通資訊股份有限公司，已屬未耕作狀態，且與廖運瑛分戶、分產、分家，尤其各自繼承租約，又與廖偉良分訂不同租約，已如前述，自與上開最高法院83年台上字第2297號判決所指「以家中之一人名義簽訂耕地租約，而交與其他家人共同參與耕作」情形完全不同，而無上開判決意旨之適用。（六）本件既無從適用前述判決意旨，縱令廖運瑛就系爭土地曾有耕作，仍不得將已經分產分家兄弟之耕作，視為被告自己之耕作，被告前揭辯詞，委不足採。況且，倘若系爭土地確由廖運瑛耕作，因有償或無償之區分，反適足以認為被告有將承租土地轉租（有償）或借與（無償）廖運瑛，而屬最高法院63年台上字第599 號判例、102 年度台上字第2477號判決意旨所揭櫫之積極不自任耕作情形。七、綜上所述，因被告在系爭土地上有承租人不自任耕作之情事，縱令廖運瑛自80年6 月起於系爭土地耕作，亦不得認為屬被告自任耕作之範疇，依耕地三七五減租條例第16條規定，系爭租約已歸為無效，故兩造間就系爭土地已無耕地三七五租賃關係存在。原告依耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項規定，訴請確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，為有理由。被告對系爭土地既無耕地租約關係，則原告依民法第767 條規定，本於所有權之作用，請求被告將系爭土地返還予原告，亦屬有據，應予准許。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核主文第2 項部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；主文第1 項則不適於為假執行之宣告，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 105 年 10 月 21 日民事第一庭法官李珮瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 10 月 24 日書記官李玉華 ┌──────────────────────────────────┐ │附表：桃園市觀音區觀大字第124-1號租約 105 年度訴字第1069 號 │ ├────────────────────┬──┬────┬─────┤ │土地坐落│地目│面積│承租面積 │ ├────┬────┬─────┬────┼──┼────┼─────┤ │鄉鎮市區│段 │小段 │地號 │ │（平方公│（平方公尺│ │ │ │ │ │ │尺） │） │ ├────┼────┼─────┼────┼──┼────┼─────┤ │觀音 │大潭 │塘背 │457 │田 │1823 │1823 │ ├────┼────┼─────┼────┼──┼────┼─────┤ │觀音 │大潭 │塘背 │458 │田 │1980 │1980 │ ├────┼────┼─────┼────┼──┼────┼─────┤ │觀音 │大潭 │塘背 │459 │田 │1980 │1980 │ ├────┼────┼─────┼────┼──┼────┼─────┤ │觀音 │大潭 │塘背 │460 │田 │1980 │1980 │ └────┴────┴─────┴────┴──┴────┴─────┘

臺灣桃園地方法院105年度訴字第1069號

關鍵資訊