臺灣桃園地方法院105年度訴字第1258號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1258號原　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　　廖燦昌
訴訟代理人　　劉奕陽
被　　　告　　龍騰國際通訊有限公司
兼法定代理人　曾俊騰
被　　　告　　楊盈瑄
陳安麗
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬柒仟叁佰零玖元，及其中新臺幣肆拾捌萬壹仟柒佰貳拾肆元自民國一０五年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）50萬7,309元，及其中48萬1,724元自民國105 年3月2日起至清償日止，按週年利率14.6 %計算之利息。嗣於本院更正聲明為：被告應連帶給付上開金額（見本院卷第70頁）。經核僅係法律上補充更正其訴之聲明，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告龍騰國際通訊有限公司（下稱龍騰公司）於104年7月間邀同被告曾俊騰、楊盈瑄、陳安麗為連帶保證人，向伊申請商務卡使用，信用額度為50萬元，並授權曾俊騰、陳安麗為持卡人，得持商務卡於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向伊清償應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額（其適用週年利率為14.6% ），且約定如有一期所繳付款項未達最低應繳金額者，全部債務視為到期。詎龍騰公司於繳納105年2月份之消費帳款（結帳日為105年3月1 日）後，即未依約清償消費帳款，依兩造契約約定，全部債務視為到期，龍騰公司迄積欠消費帳款48萬1,724 元及利息、違約金、手續費共計2 萬5,585元（合計50萬7,309元）。另曾俊騰、楊盈瑄、陳安麗為前開債務之連帶保證人，應與龍騰公司連帶給付前揭債務。爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之商務卡申請書、連帶保證書、商務卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、商務卡消費明細帳單、信用卡消費繳款單等件在卷為證（見本院卷第4 至58頁），依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1 項、第739條、第272條第1項、第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件被告龍騰公司於繳納105年2月份之消費帳款（該帳單結帳日為105 年3月1日）以後，即未依約清償，依兩造契約約定，全部債務視為到期，龍騰公司應即全部清償，並給付約定之利息；而曾俊騰、楊盈瑄、陳安麗為上開債務之連帶保證人，其等亦應就上開債務負連帶清償之責。五、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 郭俊德
法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日書記官 張琬婷