臺灣桃園地方法院105年度訴字第126號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度訴字第126號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

謝政達

被告

藝博鋼鐵有限公司

兼上一人

法定代理人

洪金枝

被告

陳清海

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

二、經查，本件原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告清償借款，查兩造簽訂之借款契約書第25條約定：「本契約涉訟時，甲、乙雙方及保證人均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」，本件並非專屬管轄事件，而前開約款既已明文特別約明合意管轄法院，亦堪認有排除其他法院管轄之意，揆諸前開規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。