105年度訴字第1370號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 12 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1370號原　　　告　邱季純被　　　告　陳金鉦楊貴媚上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度易字第41號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104 年度附民字第612 號），本院於民國105 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告陳金鉦、楊貴媚應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一零四年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告陳金鉦、楊貴媚如以新臺幣肆拾貳萬元為原告供擔保後，得免為假執行。事實壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書、第3 款定有明文。原告起訴時原訴之聲明：被告陳金鉦、楊貴媚應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000 元，並自民國101 年3 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於105 年10月13日當庭變更其聲明為：被告應連帶給付原告420,000 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告上開訴之變更部分，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告陳金鉦與楊貴媚係夫妻，共同經營博陞貿易有限公司（下稱博陞公司），於101 年3 月間某日，在桃園市○○區○○路0 段000 號台茂購物中心（下稱台茂購物中心），被告共同向原告佯稱所經營之博陞公司獲利甚佳，近日欲向新竹某貨主購買廢鐵乙批，預計4 月中旬轉售後即可獲利。如原告投資1,000,000 元，承諾轉售後，即可獲利80,000元，原告信以為真，於同年3 月27日先在台茂購物中心交付500,000 元予被告夫妻，於翌日原告於桃園市○○區○○路000 號玉山銀行南崁分行（下稱玉山南崁分行）前，再將餘款500,000 元交付被告夫妻，被告楊貴媚偽稱要將此筆錢匯給貨主，佯裝進入該銀行內，待出來後聲稱已將款項匯出。又被告為取信原告，於同年月29日相約至新竹市○○路000 ○0 號某廢鐵堆置場看貨，並指其中一堆廢鐵即為被告所購，已出貨2,000,000 元廢鐵至高雄，其餘仍將陸續出貨云云，使原告深信不疑。詎料，原告於約定獲利日後非但分文未收，且全無被告之音訊，經向博陞公司探訪，只見終日鐵門深鎖，原告至此方知受騙，經向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出詐欺案之告訴，案經桃園地檢署查明，博陞公司係空頭公司，被告並無任何匯款紀錄至新竹大湖路堆放廢鐵之貨主金燦興商號，亦證明與被告均不相識，更從未有過任何業務上之往來，足徵被告係使用詐術，目的在使原告陷於錯誤而交付錢財，其行為觸犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪，並經桃園地檢署檢察官以102 年度偵緝字第1502、1503號提起公訴，是被告對原告有侵權行為，致原告受有財產上損害。縱事後被告陳金鉦返還原告580,000 元，原告仍受有420,000 元之財產損害。為此，爰依民法第184 條第1 項、第185 條規定，請求被告應負連帶損害賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告420,0000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告為夫妻，以博陞公司對外經營業務，均由被告陳金鉦實際負責，與被告楊貴媚無關。適原告之男友即訴外人賴奇瑞與被告相識，見被告為博陞公司桃園分行經營資源回收場，轉賣廢鐵有利可圖，遂由賴奇瑞邀原告為出資人，主動出資1,000,000 元，待轉賣廢鐵約一個月即可獲利取回本利1,080,000 元，被告礙於屆期現金不足，僅準備580,000 元現金，另外以一張面額為500,000 元之客票支付，惟該客票存款不足退票後，被告亦以每月支付25,000元攤還，前後共支付75,000元作為返還投資款項等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張於101年3月27日及翌日分別在台茂購物中心及玉山南崁分行前，先後交付現金500,000元，合計1,000,000 元予被告投資廢鐵轉售，待轉賣廢鐵約一個月即可獲利取回本利1,080,000元，屆期被告返還580,000元予原告，嗣經原告對被告提出詐欺告訴，經桃園地檢署檢察官以102年度偵緝字第1502、1503號提起公訴，並經本院刑事庭以102年度易字41號判決被告陳金鉦共同詐欺取財罪處6月有期徒刑，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告楊貴媚共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告不服，提起上訴，現由臺灣高等法院15年度上易字第1764號審理在案（見本院卷第5頁至12頁、第29頁），業據原告提出上開起訴書1份為據，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，此民法第184條第1項、第185條分別定有明文。㈡經查，證人賴奇瑞於本院審理時證稱：被告要原告投資廢五金，說利潤不錯，投資1,000,000 元等被告將貨物賣掉後可以拿回利潤80,000元，第1 次在台茂購物中心就跟原告拿500,000 元，第2 天在玉山南崁分行前又向原告拿500,000 元，隔沒2 天，被告說要找渠等去新竹香山看貨，渠就開車去接被告，被告楊貴媚表示要匯款給貨主，便走進去郵局內，出來後便說匯好了，後來就去香山看貨，但業主當時不在，渠等有看到一堆廢五金，被告陳金鉦就說這是要出的貨，之後被告陳金鉦說已經出貨但錢還沒進來，渠就親自到香山之工廠去問，業主說根本不認識被告2 人，且那一批貨根本沒人買，後來被告有還580,000 元現金及1 張500,000 元之支票，但該支票跳票，跳票之後，被告陳金鉦有在按摩店前給渠20,000元，說是要給他時間去找票主，之後就沒有其他的還款，這20,000元是渠拿走，原告並不知情，因為被告跟原告不熟，是透過渠接洽，被告陳金鉦說要給他時間去找票主，故渠認為這20,000元是補償渠而非給原告之利息錢等語（見本院卷第35頁至第36頁背面），參以金燦興商號於101 年間確有於新竹市○○路000 ○0 號存放廢鐵，買賣皆有來源證明。該商號未曾與博陞公司買賣交易，被告陳金鉦、楊貴媚也不曾相識。另被告陳金鉦、楊貴媚皆未於101 年3 月28日至玉山銀行南崁分行匯款交易，博陞公司於101 年3 月28日於玉山銀行南崁分行未有匯款之紀錄等情，此有玉山銀行南崁分行101 年10月22日玉山南崁字第0000000000號函、金燦興商號函、玉山銀行存匯中心103 年2 月27日玉山個（服二）字第0000000000號函各1 份附卷足憑（見桃園地檢署101 年度他字第4719號卷第31、75頁，102 年度偵緝字第1503號卷第48頁），復佐以被告陳金鉦於本院刑事庭準備程序中自承：有看好新竹一批貨，也帶邱季純他們去看，後來沒買成，轉去買其他東西等語（見本院104 年度易字第41號第29頁背面至第30頁）觀之，足認被告確有向原告佯稱投資新竹廢五金轉售可獲利，被告楊貴媚在取得原告所交付之500,000 元，即佯裝匯款予貨主，致原告信以為真，被告2 人復於101 年3 月29日帶領原告及賴奇瑞前往新竹香山回收場看貨，被告陳金鉦並向原告佯稱已經將該批廢鐵出貨至高雄，使原告深信不疑，被告陳金鉦取得原告所交付之1,000,000 元後，並未購買新竹香山回收場之廢鐵，而係購買其他貨物，並將獲利用以償還自身債務之事實，當↓堪認定。是以，被告2 人共同參與詐騙原告投資1,000,000 元，致原告財產權受損害，自應就負連帶損害賠償責任。㈢按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力，民法第309 條第1 項、第310 條分別定有明文。被告辯稱已還款580,000 元並交付3 次25,000元之利息予賴奇瑞，僅剩345,000 元未清償云云。經查，被告有還款580,000 元予原告，為原告所不爭執，自生清償之效力，惟就清償75,000元之部分，則為原告所否認，是自應由被告就其有利之事實負舉證之責任。然依證人賴奇瑞證述僅收到被告所交付1 次20,000元，之後就沒有其他還款等語，已如前述，是被告辯稱曾交付3 次25,000元利息予證人賴奇瑞轉交原告，自屬無據。況證人賴奇瑞並非債權人，被告縱向第三人賴奇瑞清償，但未經債權人即原告承認，且證人賴奇瑞亦未轉交予原告，原告並未因此受有利益，是被告縱有交付款項予賴奇瑞，亦不生清償之效力。從而，被告共同詐騙原告取得1,000,000 元，事後清償580,000 元及500,000 元之支票，然該支票跳票，該部分亦不生清償之效力，從而被告應就420,000 元（計算式：1,000,000 元－580,000 元＝420,000 元）負連帶賠償責任。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第1 項、第203 條，亦分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，並對被告公司生催告之效力，被告均自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年12月19日起（見本院附民卷第17頁至第21頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第185 條，請求被告連帶給付原告4200,000元，及自104 年12月19日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息為有理由，應予准許。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請免為假執行，核無不合，爰酌定擔保金准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項、第392 條第2 項，判決如主文。中華民國 105 年 12 月 28 日民事第三庭法官姚重珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 12 月 28 日書記官藍盡忠

臺灣桃園地方法院105年度訴字第1370號

關鍵資訊