臺灣桃園地方法院105年度訴字第1453號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1453號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

翁瑞竣

被告

富德勝有限公司

兼法定代理人

廖源俊

被告

邱國隆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告富德勝有限公司（下稱富德勝公司）邀同被告廖源俊、邱國隆為連帶保證人，先後於民國102 年11月29日、103年12月31日向伊各借款新臺幣（下同）500萬元（借款期間自102 年12月2日起至105年12月2日止）、460萬元（借款期間自104年1月12日起至107年1月12日止），約定本金及利息按月平均攤還，並約定利息按伊之基準利率加碼年率1.11％計息，嗣後隨基準利率變動而調整（本件伊得請求被告1 次清償前述債務時之利率各為3.62％、3.65％），且約定借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期，並應給付逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎富德勝公司就上開借款分別自105 年5月2日起、105年4月12日起即未繳納，依兩造契約約定，全部債務視為到期，富德勝公司迄尚積欠伊如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金。另廖源俊、邱國隆為前開債務之連帶保證人，應與富德勝公司連帶給付前揭債務。爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約、授信約定書、客戶信用查詢、存放款利率查詢、交易明細查詢等件在卷為證（見本院卷第4 至10頁背面、23至24頁背面），依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1 項、第739條、第272條第1項、第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。查富德勝公司就前述500萬元、460萬元借款，分別自105年5月2日、同年4月12日起即未繳納上開借款本息，依兩造契約約定，全部債務視為到期，富德勝公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金；而廖源俊、邱國隆為前述債務之連帶保證人，則其等亦應就上開債務負連帶清償之責。

五、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。