105年度訴字第1495號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 09 月 06 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第1495號原　　　告　福展搬家貨運有限公司法定代理人　陳秀齡被　　　告　高銘聰韋芷苓上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第2 項分別定有明文。揆其立法意旨，在基於當事人自主處分權，原則尊重其合意管轄於特定法院，若於當事人之一造為法人或商人時，通常佔有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難認有何重大不便，如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告係以被告高銘聰向其買賣車輛，被告韋芷苓為連帶保證人，依據被告高銘聰與原告所簽訂之車輛買賣合約書第9 條約定以原告公司登記所在地法院即本院為第一審管轄法院。原告係依據契約關係訴請被告清償買賣價金、保險費、侵權行為損害賠償、動產擔保交易法第28條第2 項損害賠償等，依據民事訴訟法第24條規定，本院應屬有管轄權之法院。惟前開約定係為原告為與不特定多數人所成立之契約關係而制訂之定型化契約。被告高銘聰、韋芷苓為夫妻關係，其等住所地係於新北市八里區，此有被告高銘聰身份證影本、戶籍謄本在卷可稽，故倘因該契約關係涉訟時，基於被告應訴之考量，應以被告住所地法院即臺灣士林地方法院為第一審管轄法院為宜。原告卻以定型化契約條款約定以本院為第一審管轄法院，而增加被告應訴困難，自應認前開合意管轄之規定，對被告而言，屬顯失公平之情形。本件雖僅被告高銘聰為移送之聲請，被告韋芷苓並未為任何表示，但依原告主張之事實以觀，被告韋芷苓為被告高銘聰之連帶保證人，並為共同訴訟人，本件自不宜割裂處理，是被告高銘聰聲請亦及於被告韋芷苓，爰併移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 6 日民事第二庭法官李麗珍正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中華民國 106 年 9 月 7 日書記官陳郁惠

臺灣桃園地方法院105年度訴字第1495號

關鍵資訊