臺灣桃園地方法院105年度訴字第1530號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1530號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

林敏中

訴訟代理人

湯宗翰

被告

鉅富精密有限公司

兼法定代理人

陳信樺

被告

何俊杰

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國106年2月10日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告鉅富精密有限公司（下稱鉅富公司）於民國104 年12月31日邀同被告陳信樺及何俊杰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，並簽訂借據為據，約定借款期間自105 年1 月5 日起至107 年7 月5 日止，並約定利息按原告月定儲利率指數加碼年利率2.45﹪機動計息（目前合計為3.68﹪），且約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金立即全部一次清償，且逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之10，超過6 個月以上者，按約定利率百分之20計付違約金。詎被告鉅富公司自105 年4 月5 日起未依約繳付本息，雖經向鉅富公司及保證人即被告陳信樺、何俊杰等人催告亦未前來清償完畢，依被告等人所簽訂之約定書第5 條第1 款及個別商議條款第1 條第4 款等規定，被告等人已喪失期限利益，原告得對被告等人所負之一切債務主張視同到期，請求尚欠之本金2,512,188 元及如附表所示之利息、違約金全部一次清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、個別商議條款、查詢借款明細及未繳納本息之查詢單、催告書、票據信用資料查覆單等件為證（見臺灣新北地方法院卷第13至27頁），經核尚屬相符，依本院調查證據之結果，堪認原告上開主張之事實為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨亦足參照）。經查，被告鉅富公司既自105 年4 月5 日起即未依約清償本件借款之本金及利息，而被告陳信樺及何俊杰又為被告鉅富公司向原告借款之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告鉅富公司負連帶清償之責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。