臺灣桃園地方法院105年度訴字第1821號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1821號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

許家軒（兼送達代收人）

被告

廣業達科技有限公司

兼法定代理人

張勝忠

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年12月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日準時到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告廣業達科技有限公司（下稱廣業達公司）於民國104 年8 月4 日邀同被告張勝忠為連帶保證人，約定就廣業達公司現在及將來對於原告所負借款、票據、墊款等一切債務，在本金新臺幣（下同）500 萬元之範圍內負連帶清償之責，並簽具上開保證書1 份及授信約定書2 份交原告收執。嗣由被告廣業達公司依上開約定，與原告訂定綜合授信契約，分別於105 年2 月15日、同年3 月10日借得2 筆款項合計200 萬元，並分別約定如附表所示借款日起至到期日止按月付息，本金於借款期間屆滿時全數清償，借款利率均按原告銀行放款基準利率（季調）加碼0.25﹪機動計息，利率於到期日屆至時為2.94﹪，若有遲延清償本金或利息，除仍按上開利率繳付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告廣業達公司於上開借款到期後未清償全部本息，屢經催告亦未前來清償完畢，目前尚欠140 萬元及如附表所示之利息、違約金未獲清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日準時到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、綜合授信契約、動撥申請書兼債權憑證等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日準時到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨亦足參照）。經查，被告廣業達公司於本件借款屆期後既未全數清償，而被告張勝忠又為被告廣業達公司向原告借款之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告廣業達公司負連帶清償之責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。