臺灣桃園地方法院105年度訴字第1843號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 25 日
• 法官: 黃裕民
• 法定代理人: 林培熙、許志遠
• 原告: 曜越科技股份有限公司法人
• 被告: 耀程科技股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1843號原　　　告　曜越科技股份有限公司
法定代理人　林培熙
訴訟代理人　鄭懷君律師
許玉娟律師
被　　　告　耀程科技股份有限公司
法定代理人　許志遠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬陸仟柒佰參拾玖元，及自民國一０五年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬捌仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國102 年起即與被告簽立代工採購合約，委由被告代工生產原告公司LUXA-2系列手機充電器產品，為生產前項產品，原告另與被告簽訂模具訂購合約書、模具保管合約書，委由被告開發LUXA-2系列手機充電器產品專用生產模具，包括型號TX-100、TX-P1+500mAH Portabel
PowerPad、TX-200 PowerPad Dual WPC Charging
Station 、P-N 40000mAH Power Station（下稱系爭四組模具），並於模具保管合約書第2 條明文約定系爭四組模具所有權屬於原告，被告僅代為保管。原告於105 年9 月間由第三人處知悉被告有嚴重的財務問題，前往被告公司發現已經人去樓空，四組模具不知去向，被告顯然已經違反模具保管人之善良管理人注意義務，並構成代工採購合約第18.3條之終止合約事由，原告自得依民法597 條、代工採購合約第19.3條請求返還系爭四組模具，惟因系爭四組模具已經遺失而不知去向，原告自得依民法第215 條及模具保管合約第7 條請求被告給付相當於系爭四組模具之金錢損害即美金66833. 33 元，以匯率1 ：31.792計算為新臺幣2,124,765 元。
（二）另依代工採購合約第12.1條之約定，被告需持續依原告下單內容生產產品以供出貨，然被告竟事前未為告知而惡性倒閉，導致原告自105 年7 月起至9 月間接下總金額高達新臺幣2,030,372 元之訂單均無法出貨而被迫取消，此一損害乃被告惡意違約所致，依民法第226 條第1 項、代工採購合約第18.3條、第18.4條之約定，被告應負賠償責任。
（三）綜上，被告應給付原告系爭四組模具之損害新臺幣（下同）2,124,765 元，及銷貨損失2,030,372 元，共計4,155,137 元（計算式：2,124,765 元+ 2,030,372 元），爰提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告4,155,137
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出代工採購合約、模具採購合約、模具保管合約、原告於105 年7 月至9 月訂單明細等件影本為據（見本院卷第12至第83頁、第89至133 頁），經核與其所述相符。惟按損害賠償之回復原狀應回復至未損害前「應有」之狀態，相關損害仍應扣除折舊及必要之成本及費用，始為實際之損害。查系爭四組模具之折舊後價值總額為596,413 元，另以原告105 年第3 季之營業毛利率34％為計算，上開訂單損失之金額為690,326 元（計算方式：2,030,371.65元×0.34＝690,326 元），是原告實際之損害應為
1,286,739 元，應可認定。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同自認，自堪認原告前揭主張關於本院認為可採之部分為真實。
五、本件被告既有不履行保管模具及之惡意違約之情事，則原告依民法第215 條、第596 條及代工採購合約第19.3條、模具保管合約第7 條及民法第226 條第1 項、代工採購合約第18.3條之規定，請求被告給付1,286,739 元，洵屬有據，其餘部分為無理由，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。揆諸前開規定，原告尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即105 年12月4 日（見本院卷第148 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，此部分主張亦屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第215 條、第596 條及代工採購合約第19.3條、模具保管合約第7 條及民法第226 條第1 項、代工採購合約第18.3條等之規定，請求被告給付1,286,739 元及自105 年12月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日書記官 陳玉芬