臺灣桃園地方法院105年度訴字第2002號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2002號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

湯宗翰

訴訟代理人

王宏穎

被告

家事多有限公司

兼法定代理人

陳銘偉

被告

李宜樺

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104 年4 月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告家事多有限公司（下稱家事多公司）、陳銘偉、李宜樺經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告家事多公司於民國104 年12月4 日邀同被告陳銘偉、李宜樺為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）180 萬元，並簽具借據暨約定書為據，約定借款期間自104 年12月4 日起至107 年12月4 日止，且依借據第2 條約定借款利率依月定儲利率指數加碼年利率3.7 ﹪（目前年利率為1.07﹪＋3.7 ﹪＝4.77﹪）機動計息，如指標利率調整時，均願比照機動調整，另約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之10，超過6 個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。詎被告等自105 年9 月4 日起未依約定繳納，雖經催告，仍未清償，依所簽訂之上開約定書第5 條第6 款之約定，被告已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償。本件被告尚未清償之債務為1,374,451 元，及自105 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之4.77﹪計算之利息，暨自105 年10月5 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主文第1 項所示，並願以現金或同額之中央政府建設公債供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、利率查詢表、交易明細查詢等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨亦足參照）。經查，被告家事多公司既尚欠有前開本金未清償，而被告陳銘偉、李宜樺又為被告家事多公司向原告借款之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款尚欠之本金、利息及違約金與被告家事多公司負連帶清償之責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費14,662元應由被告連帶負擔，爰判決如主文第2 項。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第78條、第85條第2 項，判決如主文。