臺灣桃園地方法院105年度訴字第2039號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2039號

原告

厚騰實業股份有限公司

法定代理人

廖村益

訴訟代理人

蔡甫欣律師

被告

承十有限公司

法定代理人

陳學弘

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國106 年2 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告有民事訴訟法第149 條第1 項第1 款規定應為送達之處所不明情形，爰依原告聲請為公示送達，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國105 年6 月至8 月間陸續向原告購買冰凍展示櫃及請原告維修冷凍櫃，原告均已依約完成並交付，然被告卻遲未給付買賣價金及承攬報酬，款項合計新臺幣（下同）884,940 元，經原告催討未果。為此，爰依民法第367 條、第505 條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出統一發票影本為據（見本院卷第5 至7 頁），核與其所述相符；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項、第505 條第1 項亦定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。另按公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，民事訴訟法第152 條前段已有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，當有交付約定買賣價金予原告之義務，且原告業已依約完成維修工程並交付買賣標的物，自得請求被告給付尚欠之承攬報酬及買賣價金。次查，本件依原告所提出之事證，可認被告上開應為之給付均已屆期，是原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據。又原告依前開規定，將得領取民事起訴狀繕本及開庭通知書之內容登載於皇家時報，自最後登載之日即105 年12月22日起算20日，應於106 年1 月11日發生送達效力，從而，原告取得之債權，係屬給付有確定期限之金錢債權，被告迄今均未依約給付，應當負遲延責任。

四、綜上所述，原告本於承攬及買賣之法律關係，請求被告給付884,940 元，及自起訴狀送達被告之翌日即106 年1 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。