臺灣桃園地方法院105年度訴字第2108號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2108號

原告

德森興業有限公司

法定代理人

徐德次

訴訟代理人

陳梅雯

訴訟代理人

徐振國

訴訟代理人

蔡勝雄律師

複代理人

黃韋齊律師

被告

徐德政

訴訟代理人

徐鏡理

列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年1月13 日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告受雇於原告公司擔任貨運司機。被告於民國105 年7 月12日下午1 時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載運汽車整流器前往廠商時，行經國道三號北向61公里處，因駕車不慎而貨車翻覆，造成車上貨物全數報廢，嗣後臺灣通用公司向原告求償980,732 元。原告確認出貨前所有產品均正常且完好，被告載運過程中造成貨物之毀損，應由被告負完全之損害賠償責任。爰依侵權行為及債務不履行之規定請求被告賠償損害，並聲明如主文第一項所示。

二、被告則表示：同意原告之請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。本件被告於言詞辯論時已經表明同意原告之主張及請求（見本院卷第79頁及反面），即為訴訟標的之認諾，依前開規定及說明，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告主張被告應依侵權行為及債務不履行之規定，請求被告給付原告980,732 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年11月12日（即調解不成立之翌日起算）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決既係基於被告認諾而為判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，即應由本院依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。